Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-834/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-11696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго": Костин М.А., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А50-11696/2013

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг" (ОГРН 1037701899630, ИНН 770101001)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 142 руб. 26 коп. за период с 16.02.2013 по 16.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 32 коп. за период с 11.01.2013 по 16.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки от 20.12.2012 на основании статей 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 142 руб. 26 коп., а также 5 024 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 79-84).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 9, ч.4 статьи 121, ч.3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекшее принятие неправильного решения. Указывает, что копию искового заявления, а также корреспонденцию из суда не получал, в том числе, и после направления в суд заявления об изменении адреса, в связи с чем был лишен возможности представить надлежащим образом мотивированные возражения на иск.

Ответчик полагает, что неустойка взыскана судом необоснованно, поскольку пункт 6.1 договора поставки от 20.12.2012 предусматривает начисление неустойки только в случаях фактического осуществления поставки с нарушением срока либо осуществления недопоставки. В рассматриваемых по делу обстоятельствах поставка не производилась по вине производителя товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (пункт 1.1., л.д. 14).

Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество, цена и условия оплаты, порядок и условия поставки определяются в спецификациях (пункт 2.1).

По условиям пункта 6.1 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,31% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Пермского края.

Согласно спецификациям N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012 ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию - ремень для ламинации, глянцевый в течение 5 недель на условиях 100 % предоплаты (л.д. 18-19).

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 341 422 руб. 64 коп. по платежным поручениям N 6 от 11.01.2013, N 7 от 11.01.2013 (л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по поставке не исполнил. При этом, возвратил истцу полученные в качестве предоплаты денежные средства платежными поручениями N 46 от 26.02.2013 на сумму 400 000 руб., N 54 от 01.03.2013 на сумму 350 000 руб., N 7 от 01.03.2013 на сумму 591 422 руб. 64 коп. (л.д. 22-24).

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ООО "ТБС Инжиниринг" претензию от 17.05.2013 с требованием в срок до 16.06.2013 оплатить неустойку в размере 134 142 руб. 26 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 32 коп. (л.д. 13).

Ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, предусматривающее начисление неустойки, установленной пунктом 6.1 договора поставки от 20.12.2012, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения суммы предоплаты у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 1 341 422 руб. 64 коп. 11.01.2013. Таким образом, обязательство по поставке продукции, предусмотренной спецификациями N 1, N 2 подлежало исполнению не позднее 16.02.2013 (пять недель с момента предоплаты). Поставка продукции ответчиком не осуществлена.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора за период с 16.02.2013 по 16.05.2013 (89 дней) в размере 134 142 руб. 26 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск о взыскании неустойки удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.06.2013 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г. Москва, ул. 9 Рота, д.9А. (л.д. 25).

Направленная арбитражным судом по данному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения, адресат за получением не явился" (л.д. 3б, 3в).

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с направлением ответчиком заявления о перемене адреса (л.д. 46) определение суда от 20.08.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по указанному им адресу г. Москва, 1-й Зборовский переулок, д.11, оф. 10а.

Данное отправление также возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 49д).

При этом, подача заявления о перемене адреса не влечет возникновение у суда обязанности по повторному направлению во вновь указанный адрес ранее принятых судебных актов.

Направление истцом копии искового заявления ответчику удостоверяется почтовой квитанцией N 3678322, описью почтового вложения от 24.06.2013 (л.д.9-10). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, по почтовому идентификатору 61406863131935 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик несет риск необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вся информация о движении дела и определения суда первой инстанции в установленном порядке размещались на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при направлении ответчику копий судебных актов и судебных извещений по делу не допущено.

Кроме того, во взаимосвязи с данными доводами существо принятого решения ответчиком не оспорено. Установленные по делу обстоятельства, положенные в основу выводов суда (поступление предоплаты от истца и ее возврат ответчиком, неисполнение последним обязательств по поставке товара) апеллянтом в тексте жалобы под сомнение не ставятся. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств.

Согласно ч.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств предъявления истцом требований о возврате предоплаты в материалах дела не содержится, факт возврата предоплаты ответчиком не аннулирует его обязанность по поставке товара. Иное означало бы наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допустимо в силу статьи 310 ГК РФ. Ссылки ответчика на невозможность осуществления поставки по вине производителя товара также не является обстоятельством, исключающим вину поставщика в соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы редакция пункта 6.1 договора поставки от 20.12.2012 не препятствует начислению неустойки и при полном неисполнении обязательств по поставке товара.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.02.2013 не имеется, в этой части выводы суда также являются правильными и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами на оказание юридических услуг от 26.04.2013, от 08.10.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 24.07.2013 на сумму 10 000 руб., N 9 от 09.10.2013 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком возражения относительно размера данных расходов не заявлены.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, участия представителя в одном судебном заседании правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-11696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов