Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-14136/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-25757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН: 1125019000215): Кузнецова В.В., генерального директора (приказ N 2-К от 05.04.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН: 1075019001870): Безбожной Е.В., представителя (доверенность от 22.07.20113 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-25757/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена") о признании договора N 302-В от 01 апреля 2012 года на услуги водоснабжения и водоотведения недействительным (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между ООО "ОКС" и ООО "Люсена" (абонентом) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В (л.д. 8-13).

Предмет договора - отпуск и потребление питьевой воды, сброс, прием и очистка сточных вод (пункт 1.1. договора).

В свою очередь между ООО "Люсена" и Администрацией сельского поселения Знаменское заключен договор N 9 от 01 апреля 2012 года аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения (л.д. 22- 25).

ООО "Люсена" обратилась к истцу с письмом N 236-01/1 от 23.04.2012 г. о заключении договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в населенные пункты сельского поселения Знаменское (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "ОКС" указало, что договор N 302-В на услуги водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2012 года заключен истцом с ответчиком под влиянием обмана, поскольку срок действия договора N 9 от 01 апреля 2012 года аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, составляет один месяц (с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г.). Ответчик на момент заключения оспариваемого договора незаконно владел имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия или отсутствия договора между Администраций сельского поселения Знаменское и ООО "Люсена" не влияет на обязанность истца по предоставлению абоненту услуг водоснабжения и водоотведения. Оспариваемым договором не предусмотрена обязанность абонента предоставлять истцу какие-либо сведения в отношении договора N 9 от 01 апреля 2012 года аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения. При этом суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что сведения о наличии договора аренды между Администрацией сельского поселения Знаменское и ООО "Люсена" стали ему известны при рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО "Люсена". При этом истец не уточнил, при рассмотрении какого именно спора были выявлены указанные обстоятельства.

Между тем, в 2012 году арбитражными судами рассматривалось несколько споров по искам ООО "ОКС" к ООО "Люсена" о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области по требованию о признании оспоримой сделки недействительной 13.06.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена в установленном законом порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-25757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк