Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-289/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А37-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой": Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001; Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

на решение от 03.12.2013

по делу N А37-1364/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

об обязании возместить из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 1 482 230 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (далее - ООО "ЗДП "Снеговой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению, за 3 квартал 2011 года в размере 1 482 230 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 1 482 230 руб. 00 коп.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЗДП "Снеговой" (ОГРН 1104912000038, ИНН 4908011325) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 822 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильной оценкой доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ЗДП "Снеговой" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ЗДП "Снеговой" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЗДП "Снеговой" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, изложенные в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ЗДП "Снеговой" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗДП Снеговой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер 1104912000038, ИНН 4908011325. Местонахождение по адресу: Магаданская обл., г.Магадан, ул.Берзина, 12, оф.15.

Общество является плательщиком НДС согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО ЗДП "Снеговой" за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой Обществом было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 1 551 652 руб. 00 коп.

По результатам проверки (акт N 13-10/6454 от 13.07.2012) вынесено решение N 13-10/566 от 05.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 13-10/1446 от 05.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 551 652 руб. 00 коп.

Обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 05.12.2012 N 11-21.1/6967 об отмене решения Инспекции. Управлением были приняты новые решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 в размере 1 482 230 руб. 00 коп., о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 в сумме 69 422 руб. 00 коп.

Из решения Управления судом установлено, что ООО ЗДП "Снеговой" имеет действующие лицензии, выданные Управлением по недропользованию по Магаданской области, на геологическое изучение, разведку и добычу золота из россыпи руч. Брусничный, Снеговой, Псевдонимный, пр.р. Дебин в Ягоднинском районе Магаданской области. Дата окончания действия лицензии МАГ 04228 БР от 06.07.2010 - 31.12.2011.

Между ООО ЗДП "Снеговой" и ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка заключён договор купли-продажи золота в слитках от 22.03.2011 N 27/14-2011 (учтён в ГОХРАНе России 05.04.2011 N 2011-308).

В соответствии с представленными Обществом документами за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 сумма реализации драгоценного металла в 3 квартале 2011 года составила 14 655 297 руб. 00 коп.

Нарушений полноты и правильности оформления представленного обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года пакета документов налоговым органом не установлено.

В то же время, Управление в своём решении пришло к выводу, что доводы Инспекции об отсутствии ведения Обществом деятельности по добыче или производству драгоценных металлов в 3 квартале 2001 года, мотивированные отсутствием необходимых ресурсов (тяжёлой горной техники, транспортных средств, достаточной численности работников необходимой квалификации с соответствующей оплатой труда), опровергаются представленными налогоплательщиком документами в подтверждение своего права на применение ставки 0 процентов.

Реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и влечёт возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС применительно к правилам, изложенным в статьях 171-173 НК РФ.

При этом Управление пришло к выводу, что Общество не подтвердило своё право на налоговый вычет по НДС в размере 508 242 руб. по сделке с ООО "ТЭК Экспресс", поскольку Обществом не был представлен счёт-фактура N 817 от 13.09.2011, также не были представлены на проверку доказательства, подтверждающие перевозку дизельного топлива.

По сделкам с ООО "Торговая компания "Диан" в общей сумме 943 431 руб. 09 коп., с ООО "Магрус" в сумме 14 028 руб. 13 коп. и ООО "Горная компания "Майская" в сумме 16 527 руб. 96 коп., Управление отказало Обществу в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перевозку ТМЦ и постановку их на учёт.

У поставщиков ООО "ТЭК Экспресс", ООО "Торговая компания Диан" анализ бухгалтерской и налоговой отчётности показал, что организации не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, необходимая численность работников), отсутствуют внеоборотные активы, числятся дебиторская и кредиторская задолженности.

На основании вышеизложенного, как установлено судом первой инстанции, Управлением Обществу было отказано в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 по вышеуказанным поставщикам в размере 1 482 230 руб. 00 коп.

Поскольку обществом нарушен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Общество заявило имущественное требование об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1 482 230 руб. 00 коп., следовательно, проверка процедуры принятия Управлением решения от 05.12.2012 N 11-21.1/6967, по обоснованному выводу суда, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 АПК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учёт.

В качестве доказательств, подтверждающих право Общества на налоговый вычет по НДС, в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 22.03.2011 N 60/2011, заключённый ООО ЗДП "Снеговой" с ОАО "Колымский аффинажный завод", счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, карточки бухгалтерских счетов ООО "КАЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, книга продаж ООО "КАЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор купли-продажи золота в слитках N 27/14-2011 от 22.03.2011, заключённый ООО ЗДП "Снеговой" с ОАО "Сбербанк России", счёт-фактура N 2 от 22.07.2011 - золото в количестве 1 124,2 н сумму 1 592 228 руб. 11 коп., акт приёма драгоценного металла от 22.07.2011 N 35/639, счёт-фактура N 3 от 16.08.2011 - золото в количестве 1 810,9 гр. на сумму 2 872 810 руб. 30 коп., акт приёма драгоценного металла от 16.08.2011 N 35/759, счёт-фактура N 4 от 15.09.2011 - золото в количестве 1 756.1 гр. на сумму 6 840 373 руб. 34 коп., акт приёма драгоценного металла от 15.09.2011 N 35/852, счёт-фактура N 5 от 21.09.2011 - золото в количестве 1 786,1 гр. на сумму 3 349 885 руб. 51 коп., акт приёма драгоценного металла от 21.09.2011 N 35/863, паспорта ООО "КАЗ" за июль - сентябрь 2011 г., платёжные поручения Северо-Восточного Банка Сбербанка России за поставку драгоценного металла.

В качестве доказательства наличия собственного транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключённого с Коганом Владимиром Ароновичем от 14.06.2011 о продаже автомобиля марки УРАЛ 375, грузовой, бортовой, категория С, 1972 г.в., свидетельство о регистрации 49 YX 053065, паспорт технического средства 49 МЕ 930577, договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/05-2011, заключённый с ООО "Сантехмонтаж", на погрузчик фронтальный 49 ММ 47 87, акты приёма передачи N 1 от 05.05.2011, N 2 от 30.10.2011, договор аренды транспортного средства без экипажа N 02805-2011 от 05.05.2011, заключённый с ООО "Сантехмонтаж", на бульдозер гусеничный SHANTUI SD 42-3, акты приёма-передачи N 1 от 05.05.2011 и N 2 от 30.10.2011, договоры найма (аренды) оборудования от 05.05.2011 у гражданина Байкова М.С. погрузчика SEM ZL50F, акты приёма-передачи от 05.05.2011, от 31.10.2011, договоры купли-продажи, заключённые с ООО "ЗДП Макс": от 01.07.2010 - промышленные приборы ППГ-15 и ПБШ-20, акт приёма-передачи от 01.07.2010, от 02.07.2010 - насосная станция АН-8НДВ и сварочный аппарат, акт приёма - передачи от 02.07.2010, от 03.07.2010 - геологические домики - 5 ед., акт приёма-передачи от 03.07.2010, от 05.07.2010 - электростанция ДЭС-60, акт приёма-передачи от 05.07.2010, акты приёма-передачи групп объектов основных средств N 00000002 от 01.07.2010, N 00000003 от 02.07.2010, N 00000004 от 03.07.2010, N 00000005 от 05.07.2010, регистр учёта операций приобретения основных средств, регистр учёта информации о движении приобретённых материалов, учитываемых по методу средней себестоимости (движения материалов), регистр учёта операций приобретения материалов, регистр учёта операций приобретения основных средств, реестр документов за 2 полугодие 2011 г., реестр документов за 01.01.2010 - 31.12.2011.

По сделке с контрагентом ООО ТЭК "Экспресс" представлены:

- договор поставки от 10.06.2011, акт приёма-сдачи выполненных работ от 13.09.2011;

- счёт-фактура от 26.07.2011 N 5 на сумму 1 305 098 руб. 88 коп., в том числе НДС - 199 082 руб. 88 коп., дизельное топливо 34, 563 тонны; товарная накладная N 5 от 26.07.2011 - водитель Таруц Евгений Николаевич, доверенность на водителя Таруц Евгения Николаевича от 26.07.2011; счёт N 1 от 26.07.2011 - перевозка ДТ по договору, акт приёма-сдачи выполненных работ от 26.07.2011, товарно-транспортная накладная от 26.07.2011;

-счёт-фактура от 31.08.2011 N 824 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 198 305 руб. 08 коп., дизельное топливо 34, 563 тонны; товарная накладная N 824 от 31.08.2011 - водитель Таруц Евгений Николаевич; счёт N 2 от 31.08.2011 - перевозка ДТ по договору; акт приёма-сдачи выполненных работ по перевозке топлива, доверенность на водителя Таруц Е.Н. от 31.08.2011; карточки счётов 01, 10, 60, 19, 68.2 оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, книга покупок ООО ЗДП "Снеговой" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

- счёт-фактура от 13.09.2011 N 817 на сумму 726 711 руб. 56 коп., в том числе НДС - 110 854 руб. 31 коп. (дизельное топливо - 17 246 т, транспортные услуги за перевозку ДТ -17 246 т), товарная накладная N 817 от 13.09.2011, товарно-транспортная накладная от 13.09.2011;

по сделке с контрагентом ООО Торговая компания "Диан" представлены:

- счёт-фактура от 01.09.2011 N 54 на сумму 2 812 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 428 949 руб. 15 коп. (гусеничная лента SD-42 - 2 шт., каток однобортный - 6 шт., каток двухбортный - 8 шт., балок геологический б/у - 4 шт., товарная накладная N 54 от 01.09.2011; акт приёма-передачи N 28 от 01.09.2011; счёт на оплату N 37 от 29.08.2011, путевые листы N 10 от 12.09.2011, N 6 от 07.09.2011, N 5 от 05.09.2011, N 4 от 03.09.2011, N3 от 31.08.2011, N 11 от 15.09.2011;

- счёт-фактура от 09.09.2011 N 56 на сумму 1 252 715 руб. 00 коп., в том числе НДС - 191 092 руб. 12 коп. (шина пневматическая 23.5-25 24Р- 10 шт., камера 23.5-25 24Р - 10 шт., флиппер - 10 шт., шина пневматическая 1400-508 зим. УРАЛ - 7 шт., камера 1400-508 -7 шт., флиппер 450-508 - 7 шт.); товарная накладная N 56 от 09.09.2011, акт приёма-передачи N 30 от 09.09.2011; путевой лист N 7 от 09.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 59 на сумму 440 560 руб. 00 коп., в том числе НДС - 67 204 руб. 05 коп. (вал распределительный, комплект ЦПГ - 6 шт., палец поршневой - 6 шт., комплект поршневых колец - 6 шт., коленчатый вал, комплект шатунных и коренных вкладышей, клапаны впускной 6 шт. и выпускной - 6 шт., насос масляный, комплект прокладок двигателя, маховик в сборе, насос водяной, радиатор охлаждения, ТНВД 236 - 1 шт., форсунка в сборе 6 шт., шатун 236 - 6 шт., блок цилиндров, головка блока цилиндров 236 - 2 шт.), товарная накладная N 59 от 27.09.2011, путевой лист N 15 от 27.09.2011, путевой лист N 17 от 29.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 60 на сумму 977 818 руб. 00 коп., в том числе НДС - 149 158 руб. 70 коп. (задвижки чуг. - 10 шт., рукав МБС -200 шт., рубероид - 20 рул., домкрат реечный - 4 шт., электрогенераторы - 2 шт., электродвигатели - 4 шт., электроды - 400 шт., трубы -10,626 т., электродвигатель - 2 шт.), товарная накладная N 60 от 27.11.2011; путевой лист N 17 от 29.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 61 на сумму 293 882 руб. 00 коп., в том числе НДС - 44 829 руб. 45 коп. (фильтры-9 шт., аккумулятор 120 А/ч - 2 шт., форсунки в сборе -6 шт., комплекты ЦПГ А-01 - 6 шт., шатун - А01- 6шт., коллекторы 3 шт., двигатель пусковой - 1 шт., маховик, венец маховика, комплект поршневых колец А-01 - 6 шт., втулка шатуна А-01 -6 шт., коромысло - 12 шт., вал распределительный, вал коленчатый, привод, воздухоочиститель); товарная накладная N 61 от 27.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011;

- счёт-фактура от 27.09.2011 N 62 на сумму 407 740 руб. 00 коп., в том числе НДС -62 197 руб. 63 коп. (запасные части на Д-160), товарная накладная N 62 от 27.09.2011, путевой лист N 18 от 30.09.2011;

по сделке с контрагентом ООО "Горная компания "Майская" представлены:

- счёт-фактура от 26.08.2011 N 364/1 на сумму 27 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4 118 руб. 64 коп. (двигатель А-01), накладная N 275 от 26.08.2011; путевой лист N 02 от 26.08.2011;

- счёт-фактура от 19.09.2011 N 409 на сумму 77 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 776 руб. 27 коп. (4 автошины 23.5R-25 б/у, 1 автокамера 20,5R-25), накладная N 302 от 19.09.2011); путевой лист N 13 от 19.09.2011;

- счёт-фактура от 23.09.2011 N 424 на сумму 4 150 руб. 00 коп., в том числе НДС - 633 руб. 05 коп. (рубероид РКК-350 - 40м2, канат 15,0 мм -10-м), накладная N 319 от 23.09.2011; путевой лист N 14 от 23.09.2011;

- счёт-фактура от 01.09.2011 N 387 - услуги по перевозке тяжёлого бульдозера, договор оказания услуг NС/У/ГКМ/0109/2011 от 01.09.2011 на перевозку по маршруту п.Ягодное Магаданской области - руч. Снеговой Ягоднинского района - бульдозера Д-350, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 12.09.2011.

По сделке с контрагентом ООО "Магрус" представлены:

- счёт-фактура от 14.07.2011 N 447 на сумму 62 724 руб. 95 коп., в том числе НДС - 9 658 руб. 23 коп. (фильтры -26 шт., 2 датчика, 4 коронки), товарная накладная N 447 от 14.07.2011); путевой лист N 01 от 14.07.2011;

- счёт-фактура от 09.09.2011 N 633 на сумму 29 237 руб. 11 коп., в том числе НДС -4 459 руб. 90 коп. (фильтры - 24 шт., фара тракторная Т-130, Т-170 - 3шт., лампочки 24 V - 20 шт., шланг РВД-32, 1,2 м - 6 шт.), товарная накладная N 633 от 09.09.2011, путевой лист N 08 от 10.09.2011.

Также представлены акты на списание в производство ТМЦ N N 3, 4, 5 за июль 2011 г., NN 6 и 7 за август 2011 г., NN 8-11 за сентябрь 2011 г., NN 212-14 за октябрь 2011 г., платёжные поручения в подтверждение оплаты, приобретённых ТМЦ (л.д. 41-56 т.6).

Факт представления Обществом всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (возмещение НДС) документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлен и фактически подтверждается налоговым органом, в том числе в решении Управления.

Как следует из материалов дела, все названные документы исследованы судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления N 53).

Доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также были исследованы представленные Обществом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у Общества автомашины УРАЛ 375 (договор купли-продажи от 14.06.2011, регистрация в установленном порядке в органах ГИБДД Ягоднинского района была осуществлена 12.08.2011 (т. 5 л.д.43-48). Как следует из материалов дела, в судебном заседании обозревались оригиналы представленных документов.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, доводы налогового органа об отсутствии у Общества возможности самовывоза, приобретённых ТМЦ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также Обществом представлены доказательства осуществления перевозки приобретённых ТМЦ привлечёнными лицами и поставщиком ТМЦ.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом путевые листы не содержат указание на маршрут и количество израсходованного топлива, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные погрешности в оформлении путевых листов не могут повлечь за собой непринятие данных доказательств судом в качестве недопустимых или недостоверных, и не являются основанием в соответствии с налоговым законодательством к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.

Факт наличия собственного транспорта Обществом подтверждён, счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. Доказательства принятия ТМЦ на учёт представлены.

В обоснование осуществления реальной производственной деятельности по добыче драгоценных металлов ООО ЗДП "Снеговой" указало на подтверждение налоговым органом правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела были представлены договоры на приобретение ТМЦ, необходимых для осуществления производственной деятельности: электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов, а также договоры аренды тяжёлой техники от 05.05.2011.

В пункте 9 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что осуществление заявителем деятельности направлено на достижение тех целей, которые определены уставом Общества - извлечение прибыли. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что ООО ЗДП "Снеговой" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Судом также установлено, что возможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций обусловлена достаточным объёмом имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поскольку общество является владельцем лицензии на добычу драгметалла, следовательно, как правильно определил суд, это является одним из основных доказательств, подтверждающих реальность и направленность предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

В рассматриваемом случае налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета ООО ЗДП "Снеговой" не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность, связанную с добычей драгметалла.

Осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности признано самим налоговым органом, которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2011 года при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, тем самым, подтверждены все этапы производства, начиная с подготовки к извлечению и фактического извлечения из недр сырья, заканчивая аффинажем и реализацией драгметалла банку.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась (Определения КС РФ: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.

Таких доказательств налоговым органом, как следует из материалов дела, в отношении ООО ЗДП "Снеговой" не представлено.

Доводы налогового органа о том, что поставщики ООО "ТЭК Экспресс" и ООО "Торговая компания Диан" не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, необходимая численность работников), отсутствуют внеоборотные активы, числятся дебиторская и кредиторская задолженности, фактически суммы НДС поставщиками не уплачиваются, в связи с чем, сделки, заключённые с данными поставщиками не являются реальными, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств, что у указанных поставщиков отсутствует зарегистрированные либо арендованные транспортные средства, арендованное имущество.

Ссылки налогового органа на то, что указанная информация отсутствует в базе "АИС - Налог" также не принята судом в качестве достаточного доказательства, поскольку в отношении налогоплательщика Инспекция в своём решении на основании имеющейся информационной базы пришла к аналогичным выводам об отсутствии у заявителя - ООО ЗДП "Снеговой" необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств и необходимого имущества, что фактически опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно отмечалось, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов поставщиков/продавцов при условии, что им со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате налога па добавленную стоимость поставщику. Поэтому ссылки представителей налогового органа на допущение нарушения норм действующего законодательства контрагентами Общества не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Доводы налогового органа о невозможности предоставления вычета по НДС по счетам - фактурам N 61 от 27.09.2011 и N 62 от 27.09.2011 (ООО Торговая компания "Диан") в 3 квартале 2011, в связи с тем, что ТМЦ были списаны в сентябре 2011, тогда как путевые листы были выписаны только 30.09.2011, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями НК РФ, доказательствами возможности получения налогового вычета по НДС являются счета-фактуры и документы, подтверждающие постановку ТМЦ на учёт. Доказывание факта списания ТМЦ в заявляемом периоде не требуется.

Как следует из материалов дела, к оформлению документов, подтверждающих приобретение ТМЦ (счета - фактуры) и постановку на бухгалтерский учёт (товарные накладные, соответствующие счета бухгалтерского учёта) у налогового органа замечаний не имеется.

Доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о допущенных погрешностях в оформлении документов, представленных Обществом в качестве подтверждения наличия необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, аренды самоходной техники и купли-продажи геологических домиков, сварочного аппарата, электростанции в 2010 и 2011 также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗДП "Снеговой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически признаётся налоговым органом в решении Управления.

Следовательно, поскольку в материалы дела Обществом в обоснование своего права на налоговый вычет представлен полный пакет документов, факт реальности совершенных Обществом сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ Обществом оприходованы и используются в производстве.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО ЗДП "Снеговой" в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2013 по делу N А37-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец