Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-724/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-13177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны (410049, г. Саратов, проезд Кавказский, д. 20, кв. 14, ОГРН 306645134000010, ИНН 645114645123)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-13177/2013 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне (410049, г. Саратов, проезд Кавказский, д. 20, кв. 14, ОГРН 306645134000010, ИНН 645114645123)

о взыскании пени по договору аренды,

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны - Харитонова М.В., действующего по доверенности от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне (далее - ИП Б. Н.Н., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды объекта нежилого фонда N 678/2 от 02.05.2007 за период с 11.12.2011 по 25.04.2013 в размере 26 704 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены. С ИП Б. Н.Н. в пользу Комитета по договору аренды N 678/2 от 02.05.2007 за период с 11.12.2011 по 25.04.2013 взысканы пени в размере 26 704 руб. 99 коп., а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

ИП Б. Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что согласно ранее представленному расчету истца у ответчика отсутствует задолженность за спорный период времени, в том числе по оплате неустойки. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Б. Н.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель Комитета не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Б. Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.03.2007 N 292-р между Комитетом (арендодатель) и ИП Б. Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 678/2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение, расположенное по адресу: ул. Барнаульская, д. 4, 1-й этаж, под офис, общей площадью 147 кв.м, в том числе наземные этажи площадью 147 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.12.2008 к Договору общая площадь сдаваемого в аренду помещения была уменьшена до 142,8 кв.м.

Согласно пунктам 1.4.-1.5. Договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2007.

Договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.03.2008. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора арендную плату за пользование объектом.

Ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2008 установлена Комитетом с 01.01.2009 в размере 26 460 руб. 13 коп. без НДС.

Арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС по реквизитам, указанным в договоре аренды, в следующем порядке: за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3. Договора).

На основании пункта 3.4. Договора по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.

В силу пункта 4.2. Договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки; размер пени может быть изменен по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы ему за период с 11.12.2011 по 25.04.2013 начислены пени в размере 26 704 руб. 99 коп.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд в вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий пункта 3.3. Договора ИП Б. Н.Н. допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности по состоянию на 01.05.2013, в котором содержатся сведения: до какой даты должна быть внесена арендная плата, дата фактической оплаты арендной платы, оплаченная сумма, долг, количество дней просрочки внесения арендной платы с указанием дат (с какой по какую допущена просрочка платежа) и др. (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ИП Б. Н.Н. пояснил, что даты фактической оплаты арендной платы, указанные истцом в расчете задолженности, ответчик не отрицает, поскольку они действительно соответствуют датам внесения платежей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ранее представленному истцом реестру поступления платежей по Договору у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период времени по оплате неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на допустимых доказательствах.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части уплаты арендной платы, истцом за период с 11.12.2011 по 25.04.2013 в соответствии с пунктами 3.4, 4.2 Договора начислены пени в сумме 26 704 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции, которым дана правовая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Б. Н.Н. от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Б. Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-13177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин