Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-381/14

город Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А36-2210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Кукишевой Т.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-25/ от 17.02.2014, Чернышева А.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 03-25/7 от 21.01.2014;

от ООО "Агрофирма "Свишенская": Бузыревой Л.Д. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2012 (сроком на 3 года), Якшина И.М. - представителя по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу N А36-2210/2013 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (ОГРН 1064807024490, ИНН 7719534646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области о признании незаконными решений от 20.02.2013 N841, N2745,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (далее - ООО "Агрофирма "Свишенская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 20.02.2013 N 2745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 841 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 340 889 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в частности, представление всех необходимых документов, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету в проверяемом периоде (2 квартале 2012 г.) НДС в сумме 6 416 711 руб. при приобретении товара (скота) у ООО "Настюша Черноземье".

При оценке данной сделки Инспекция ссылается на совокупность установленных в ходе налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные операции не носили реального характера, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость контрагентов, являющихся участниками холдинга "Настюша", и согласованность их действий; заведомая нерентабельность указанной сделки, направленной не на получение прибыли, а на достижение иных целей (таких, как вывод активов взаимозависимых участников холдинга "Настюша", обладающими признаками несостоятельности (банкротства), путем передачи имущества подконтрольной организации; получение последней необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета); значительный объем приобретенного скота при отсутствии необходимых условий для его содержания и финансовых ресурсов для оплаты товара; отсутствие документального подтверждения перемещения скота при его передаче участниками сделок; использование безденежной формы расчетов, на всех этапах "движения" скота; наличие признаков формального документооборота.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств, полагая, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе использовать как имеющиеся у налогового органа сведения и документы относительно налогоплательщика и его контрагентов, так и полученные в ходе таких форм налогового контроля, как допросы свидетелей, осмотр документов и предметов (произведенный с согласия владельцев предметов и документов), истребование информации о налогоплательщике у иных лиц и пр.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку решением Управления ФНС России по Липецкой области N 122 от 22.11.2013 отменены оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции, что исключает, по мнению налогового органа, нарушение прав заявителя, в удовлетворении требований последнего должно быть отказано.

Также Инспекция обращает внимание на то, что после принятия оспариваемых заявителем решений в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, в ходе которой были установлены аналогичные нарушения в виде незаконного возмещения НДС во 2 квартале 2012 г., в связи с чем, Инспекция просит учесть факты, отраженные в акте выездной проверки N 64 от 31.12.2013.

ООО "Агрофирма "Свишенская" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "Агрофирма "Свишенская" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года N 10528694, в соответствии с которой сумма исчисленного НДС составила 1105493 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, 6446382 руб., исходя из чего, к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 5 340 889 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией в период с 16.08.2012 по 16.11.2012 была проведена камеральная проверка, итоги которой отражены в акте N 16087 от 30.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 20.02.2013 N 2745 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 198 921 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 5 340 889 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 841 от 20.02.2013 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 340 889 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.03.2013 N 29 решения Инспекции от 20.02.2013 NN 841, 2745 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 20.02.2013 N N 841, 2745, ООО "Агрофирма "Свишенская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6 416 711 руб. при приобретении сельскохозяйственных животных основанные на том, что, по мнению ответчика, совершение данных сделок носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждении права на применение спорных налоговых вычетов Общество представило договоры купли-продажи N N 55-НЛ, 47-НЧ, 56-НГ, 60-Саф от 02.04.2012, NN 114-НГ, 113-НГ от 12.04.2012, N 112-НП от 01.06.2012, договоры по оказанию услуг по выращиванию скора и договоры аренды, счета-фактуры N 426 от 02.04.2012, N 427 от 02.04.2012, N 428 от 02.04.2012, N 679 от 02.04.2012, N 697 от 02.04.2012, N 738 от 02.04.2012, N 934 от 02.04.2012, N 785 от 12.04.2012, N 786 от 12.04.2012, N 797 от 12.04.2012, N 170 от 30.04.2012, N 165 от 30.04.2012, N 490 от 30.04.2012, N 173 от 30.04.2012, N 178 от 30.04.2012, N 628 от 29.05.2012, N 627 от 28.05.2012, N 174 от 31.05.2012, N 166 от 31.05.2012, N 491 от 31.05.2012, N 169 от 31.05.2012, N 617 от 31.05.2012, N 180 от 31.05.2012, N 923 от 01.06.2012, N 932 от 01.06.2012, N 3331 от 13.06.2012, N 489 от 25.06.2012, N 167 от 30.06.2012, N 485 от 30.06.2012, N 161 от 30.06.2012, N 179 от 30.06.2012, N 168 от 30.06.2012, N 492 от 30.06.2012, N 482 от 30.06.2012, N 487 от 30.06.2012, акт о приеме-передаче N Х0000000001 от 02.04.2012 к договору купли-продажи N47-НЧ от 02.04.2012 на сумму 5 499 028 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче N Л0000000001 от 28.05.2012 к договору купли-продажи N 55-НЛ от 02.04.2012 на сумму 3 649 920 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче N Л0000000002 от 29.05.2012 к договору купли-продажи N 55-НЛ от 02.04.2012 на сумму 3 270 180 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче N Г0000000001 от 12.04.2012 к договору купли-продажи N 56-НГ от 02.04.2012 на сумму 16 025 512 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче NСЛ0000000001 от 02.04.2012 к договору купли-продажи N 60-Саф от 02.04.2012 на сумму 4 116 862 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче N ПЛ0000000001 от 01.06.2012 к договору купли-продажи N 112-НП от 01.06.2012 на сумму 7 394 790 руб. в т.ч. НДС, акт о приеме-передаче NПЛ0000000002 от 01.06.2012 к договору купли-продажи N 112-НП от 01.06.2012 на сумму 11 247 600 руб.

Приобретение товара от ООО "Настюша Черноземье" и принятие его к учету подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, карточками счета N 60.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 11, 03 (т. 11-13, т. 14 л.д. 45-51, т. 15 л.д. 25-61).

Как следует из обжалуемых решений и пояснений Инспекции, в рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Довод инспекции о мнимости хозяйственных операций, ссылающейся на отсутствие фактического перемещения товара, взаимозависимость ООО "Агрофирма "Свишенская" и ООО "Настюша Черноземье" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие фактического перемещения товара на складах не свидетельствует об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком товара, и не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение погашения долга перед ООО "Настюша Черноземье" налогоплательщиком представлены платежные поручения: N 29 от 15.03.2013 на сумму 1 390 412,60 руб. по договору N 47-НЧ от 02.04.2012, N 30 от 21.03.2013 на сумму 5 983 835,40 руб. по договору N 47-НЧ от 02.04.2012, N 31 от 21.03.2013 на сумму 7 912 900 руб. по договору N 55-НЛ от 02.04.2012, N 32 от 21.03.2013 на сумму 3297 204,60 руб. по договору N 56-НГ от 02.04.2012, N 48 от 13.05.2013 на сумму 11 844670 руб. по договору N 56-НГ от 02.04.2012 (т. 6 л.д. 43-50).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "АФ "Свишенская" и контрагентов Общества, протоколы осмотров территорий и помещений (5 шт.), протоколы допросов должностных лиц ООО АФ "Свишенская" и его контрагентов (14 шт.), истребования документов от государственных органов, банков.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО АФ "Свишенская", ООО "Настюша Черноземье", ООО "Настюша Волово", ООО "Агрофирма Сафонова", ООО "Агрофирма Настюша Грязи", ООО "Агрофирма Настюша Хлевное", ООО "Агрофирма Настюша Петровский"; проведения осмотра территорий и помещений ООО АФ "Свишенская", ООО "Агрофирма Настюша Хлевное", ООО "Настюша Волово", ООО "Агрофирма Сафонова", ООО "Агрофирма Настюша Грязи", ООО "Агрофирма Настюша Петровский"; установления способов сдачи и приемки имущества (скота) в указанном Обществе; исследования договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных УВД по Липецкой области, Гостехнадзора, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Одновременно судом учтено, что решением заместителя начальника МИФНС N 7 по Липецкой области от 29.10.2012 N 50 назначена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Свишенская" по всем налогам и сборам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06. 2013. По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N64 от 31.12.2013.

При этом оценка полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении, принимаемом по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, в связи с чем, установленные в ходе проведенной выездной проверки и отраженные в представленном инспекцией акте факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании заявителем решений Инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012 г.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении Обществом спорных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2012 г, в связи с чем, произведенные по указанному основанию доначисления, а также отказ в возмещении заявителю НДС за указанный период в сумме 5 340 889 руб. являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, оценивая доводы налогового органа о том, что принятие Инспекцией оспариваемых решений не привело к нарушению прав заявителя вследствие их отмены решением Управления ФНС России по Липецкой области N 122 от 22.11.2013, апелляционный суд учитывает, что отмена вышестоящим налоговым органом решений, принятых по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не может свидетельствовать об устранении тем самым допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в случае признания незаконным отказа в возмещении НДС, поскольку в решении Управления N 122 от 22.11.2013 вопрос о возмещении заявителю спорной суммы НДС не разрешен.

На основании изложенного, решения Инспекции от 20.02.2013 N 2745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 841 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу N А36-2210/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу N А36-2210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская