Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1526/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16193/2010 о разрешении разногласий, возникших при передаче залогового имущества (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Купцов Д. В. (паспорт, доверенность от 09.09.2013);

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мымриков А. А. (паспорт, доверенность от 23.12.2013);

конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е. А. (паспорт, доверенность от 30.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 7-9).

28.11.2013 (вход. N 75111) конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - банк) при передаче залогового имущества залогодержателю - банку (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) разрешены разногласия, возникшие при передаче залогового имущества между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (конкурсный кредитор, далее - общество "Астра") и банком. Судом установлено отсутствие обязанности залогового кредитора - банка по перечислению денежных средств в пользу другого залогового кредитора - общества "Астра". На конкурсного управляющего должника возложена обязанность передать залоговому кредитору - банку нереализованное на повторных торгах залоговое имущество должника.

С определением суда от 21.01.2014 не согласилось общество "Астра", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, разрешив разногласия, возникшие при передаче залогового имущества между должником, обществом "Астра" и банком, установив обязанность банка перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 851 824,93 рублей.

По мнению подателя жалобы, из заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий следует, что требование заключалось не в обязании кредитора - банка перечислить обществу "Астра" денежные средства для удовлетворения его залоговых требований, а в обязании вернуть сумму в размере 19,99 % от стоимости нереализованного предмета залога на специальный банковский счет должника. Судом установлено отсутствие обязанности банка по перечислению денежных средств в пользу общества "Астра". Заявитель указал, что у банка нет обязанности перечислять что-либо в пользу общества "Астра", но в ходе рассмотрения разногласий ни общество "Астра", ни конкурсный управляющий на это не ссылались. Суть их требований заключалась в том, чтобы обеспечить соблюдение банком порядка удовлетворения требований кредиторов должника, который установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на положения статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве заявитель жалобы указал, что поскольку общество "Астра" и банк являются кредиторами одной очереди, они должны получить удовлетворение своих требований пропорционально их величине. По мнению подателя жалобы, порядок погашения требований общества "Астра" должен выглядеть следующим образом: банк как залоговый кредитор заявляет о реализации своего права на предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; банк перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, принимая в расчет наличие иных залоговых кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве); конкурсный управляющий со специального счета должника проводит расчеты с кредиторами первой и второй очереди, гасит требования по оплате судебных и иных расходов, рассчитывается с другим залоговым кредитором. Между тем, суд, определив, что банк не имеет никаких обязанностей по перечислению денежных средств в пользу общества "Астра", нарушил данный порядок. Суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости соблюдения банком именно такого порядка удовлетворения требований кредиторов, нарушив требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса к полноте принимаемого судебного акта. Общество "Астра", как созалогодержатель банка, имеет равные с ним права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. В нарушение положений статей 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически отказал обществу "Астра" в удовлетворении его требований из предмета залога. Выводы обжалуемого определения основаны на положениях пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Однако судом не учтено, что требования общества "Астра" и банка, обеспеченные залогом, основаны на одном и том же договоре от 25.10.2007. Оснований полагать, что требование банка возникло раньше, чем требование общества "Астра", не имеется. Общество "Астра" как поручитель погасило задолженность должника перед банком в части, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для того, чтобы лишить общество "Астра" права получить от должника удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, из залогового имущества. Ограничения, изложенные в пункте 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ, применимы к ситуации, когда поручитель злоупотребляет своими процессуальными правами или реализует свои права на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами. В любом случае, суд не может толковать данные разъяснения как основание для несоблюдения кредиторами и конкурсным управляющим требований к соразмерному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, которое установлено пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Исходя из принципа равенства созалогодержателей, суд должен был разрешить разногласия, возникшие между кредиторами, таким образом, чтобы получить удовлетворение своих требований мог каждый из них. Суд необоснованно не применил положений статьи 142 Закона о банкротстве, статей 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал постановление Пленума Вас РФ от 12.07.2012 N 42.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в которой выразил согласие с ее доводами, дополнительно указав следующее. Суд не дал надлежащую оценку нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении возникших разногласий. Со ссылкой на положения статей 16, 18.1, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что он правомерно произвел расчет долей залогового имущества, обеспечивающего требование каждого кредитора, и обоснованно потребовал от банка перечисления на специальный счет должника денежных средств, превышающих размер стоимости залогового имущества, обеспечивающих требование банка. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк представил отзыв на жалобу, в которой выразил несогласие ее доводами. Банк указал, что права требования общества "Астра", возникшие в связи с его частичным исполнением обязательств должника перед банком, подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения прав требований банка, имеющего преимущество. Стоимость имущества, оставляемого банком за собой не превышает сумму его требований, обеспеченных залогом имущества должника, и включенных в реестр требований кредиторов должника. Банк выполнил все требования Закона о банкротстве, необходимые и достаточные для осуществления процедуры оставления за собой нереализованного залогового имущества должника и фактического его принятия. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В ходатайстве изложена позиция относительно жалобы, доводы которой уполномоченный орган поддерживает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве банка.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 требование банка признано обоснованным в размере 15 618 039,34 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - банка на общество "Астра" в части требования по кредитному договору N 8505-D11/00001 от 25.10.2007 на сумму 225 872,47 рублей; определением от 17.10.2013 - в части требования в размере 2 880 771,90 рублей, с тем объемом прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 29.08.2013, и повторные торги, назначенные на 10.10.2013, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие (л.д. 10-22).

08.11.2013 в адрес конкурсного управляющего от кредитора - банка поступило заявление, в котором он просит оставить залоговое имущество за собой (л.д. 23-25). В этот же день банк перечислил на счет должника 20 % стоимости принимаемого имущества (л.д. 51).

Общество "Астра" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 01.11.2013, в котором просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере его фактической доли от залогового имущества (л.д. 26).

12.11.2013 конкурсный управляющий уведомил банк о том, что кредитор может оставить предмет залогового имущества за собой, при условии перечисления на расчетный счет должника денежные средства в размере 873 394,13 рублей (19,9 % от стоимости заложенного имущества) для передачи их кредитору обществу "Астра" (л.д. 27-28).

С целью исключения правовой неопределенности, возможных ограничений и нарушения прав залоговых кредиторов должника, конкурсный управляющий посчитал необходимым обратиться в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, которые выражены в направлении банком требования о передаче ему оставленного им за собой залогового имущества без проведения окончательных расчетов и возврата разницы от суммы имущества, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, несмотря на требование конкурсного управляющего о необходимости перечисления банком денежных средств должнику, подлежащих передаче другому залоговому кредитору пропорционально размеру требований последнего. По мнению конкурсного управляющего, не разрешение разногласий может привести к образованию жалоб, как со стороны банка, так и общества "Астра", направленных на признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Банк представил возражения, аналогичные тем, что изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и банком, обязать конкурсного управляющего незамедлительно передать банку нереализованное на повторных торгах имущество должника (транспортную и самоходную технику).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые отношения в части залога между должником и банком наступили раньше, чем между должником и обществом "Астра" (поручителем), банк получил лишь частичное исполнение за должника его поручителем, в связи с чем пользуется преимуществом перед обществом "Астра", и не обязан перечислять денежные средства в пользу другого залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, банка и общества "Астра", суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного управляющего и не направлено на их восстановление, а требования заявителя не конкретизированы, носят общий характер. Так, заявитель указал, что заявление подано с целью исключения правовой неопределенности, возможных ограничений и нарушения прав залоговых кредиторов должника, избежания подачи жалоб кредиторами на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, и просил разрешить возникшие разногласия, не конкретизировав их. Заявитель не указал, что оспаривает какую-либо сделку должника с банком, либо какие-либо конкретные действия последнего. Представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда апелляционной инстанции сами затруднились пояснить, на разрешение каких конкретно разногласий было направлено заявление.

Апелляционная инстанция полагает, что данное заявление, в котором не определен ни предмет, ни основания предъявленных требований, фактически направлено на получение от суда лишь разъяснений положений Закона о банкротстве (консультаций) и подтверждение правомерности своей позиции по конкретному вопросу, а также установление законности его действий, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как специальный субъект правоотношений, возникающих при банкротстве, самостоятельно осуществляет свои полномочия с учетом положений Закона о банкротстве.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Следовательно, вопросы правомерности действий конкурсного управляющего в той или иной ситуации могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. Между тем, в данном случае рассмотрено заявление конкурсного управляющего, направленного на оценку правомерности его действий.

Поскольку заявитель требования свои не уточнил и не конкретизировал, а предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение консультаций относительно порядка применения положений Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения такого обращения по существу (применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16193/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - удовлетворить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича (вх. от 28.11.2013 N 75111).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко