Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1015/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-16297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А27-16297/2013 (судья В.В. Власов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (ОГРН 1054205236766, ИНН 4205094825, 650000, Кемеровская обл, Кемерово г, Тухачевского ул, 40, 1)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (650099, Кемеровская обл, Кемеровский р-н, Кемерово г, Кузнецкий пр-кт, 24)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 797 от 10.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово (далее по тексту - административный орган, Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 797 от 10.10.2013 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность таможенным органом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

После принятия апелляционной жалобы к производству в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о возврате апелляционной жалобы, однако, основания для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 10.10.2013 года N 797 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила N 55), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 (далее по тексту - Правила). При этом исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п. 4 Правил).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) содержится в пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью проверки фактов, указанных в заявлении потребителя, поступившем в Управление Роспотребнадзора 06.09.2013 года вх. N 1830, на основании распоряжения от 20.09.2013 года N 3079-вн, в период с 30.09.2013 года по 04.10.2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требования законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих законодательство о защите прав потребителей (оформления договорных отношений, наличия необходимой и достоверной информации для потребителей) ООО "Бизнес Кар Кузбасс", осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/1, в ходе которой установлено, что ООО "Бизнес Кар Кузбасс" осуществляет деятельность по продаже автотранспортных средств, мототехники, запасных частей и аксессуаров к ним, а также деятельность по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию автотранспортных средств, мототехники юридических и физических лиц, согласно Уставу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" утвержденному 02.06.2011 году, по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/1. До сведения потребителей на вывеске доведены: фирменное наименование организации, место нахождения (юридический адрес) и режим работы, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), п. 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила N 290). Стенд "Информация для клиентов" расположен в холле (при входе слева) в месте осуществления продажи автомобилей, где в наглядном и доступном виде предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, адреса и телефоны подразделений по защите прав потребителей, информация о производителях автомобилей, Закон N 2300-1, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55. Прием заказов на ремонт и техническое обслуживание автомобилей расположен справа при входе в холл. Стенд "Информация для клиентов" в месте приема заказов на техническое обслуживание автотранспортных средств отсутствует. В месте приема на сервисное обслуживание представлен стенд "техническое обслуживание вашего автомобиля", на котором в представлены брошюры с перечнем работ по техническому обслуживанию (ТО) различных моделей автомобиля Тойота. Однако помимо технического обслуживания (ТО) ООО "Бизнес Кар Кузбасс" предоставляет ряд дополнительных услуг по ремонту автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки специалистами установлен факт отсутствия информации о товаре, что подтверждается материалами дела и приложенными к ним фотоматериалами.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию заключается с потребителями путем оформления заказ нарядов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 15 Правил N 290 в результате правового анализа представленных заказ-нарядов, реально заключенных с потребителем Ярмантович Е.А. (N KZ134607 от 15.07.2013 года, N KZ164852 от 17.07.2013 года) установлено отсутствие сведений о цене транспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из смысла и назначения данной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении в отношении него проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ознакомлено с распоряжением о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, а именно - 30.09.2013 года, то есть в день начала ее проведения, что в силу указанных норм является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов.

При таких обстоятельствах о проведении плановой проверки Общество уведомлено органом государственного контроля с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в части трехдневного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о грубом нарушении Управлением Роспотребнадзора положения законодательства, регламентирующего осуществление контроля, что ограничивает законные права и интересы заявителя, предусмотренные данным Законом и КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, одновременно с составлением акта проверки (04.10.2013 года) составлен и протокол об административном правонарушении. Копии указанных документов получены директором Общества 04.10.2013 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.10.2013 года, то есть ранее установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневного срока для представления возражений.

Согласно пункту 12 статьи 16 названного Федерального закона в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, юридические лицо в течение пятнадцати дней с даты его получения вправе представить в орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность этих возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля.

Следовательно, установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 12 статьи 9, части 1, части 12 статьи 16, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора N 797 от 10.10.2013 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12. 2013 года по делу N А27-16297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова