Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-22907/13

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А72-10017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика - представитель Мошина Е.Г. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года, принятое по делу NА72-10017/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1027301483329, ИНН 7327022534), г.Ульяновск

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва

о взыскании 733 176 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", имеющему филиал в г.Ульяновске, о взыскании задолженности в сумме 733 176 руб. 29 коп. за период с июня по декабрь 2010 г.

Определением от 11.11.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2010 г.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" взыскано 523 696 руб. 95 коп. - основной долг и 13 473 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 189 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя комитета N 880 от 28.04.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Арендатор) 01.05.2005 г. был заключен договор аренды N 7766/2358, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 15 для использования под оказание банковских услуг, общей площадью 782,37 кв.м. (п.1.1 договора).

15.11.2008 договор N 7766/2358 от 01.05.2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Ульяновской области.

Пунктом 1.2 договора N 7766/2358 от 01.05.2005 г. стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 12.05.2005 г. по 01.01.2010 г. и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1 договора аренды расчет арендной платы за пользование зданием (помещением) производится на основании решения Ульяновской Городской Думы N 62 от 30.04.2003 г., N 13 от 10.03.2004 г. по формуле СТа.п. = СТб х Кг.а. х Кн.п. х Кт.п. х Кк.п. х Кт.д., где: СТа.п. - расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м в год; СТб. - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год; Коэффициенты, учитывающие: Кг.а.- группу арендаторов -2, Кн.п. -назначение помещения-2, Кт.п.- тип помещения - 1, Кк.п.- комфортность помещения-1, Кт.д.- транспортную доступность - 2, Ста. п. = 4800,0, S=782,37. Итого Ста.п. х S = 3 755 376 в год за всю площадь, в месяц 312 948,0 рублей, плюс НДС в размере, установленном действующим законодательством.

По условиям договора Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяца на расчетный счет УФК МФ РФ по Ульяновской области.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 г. к договору N 7766/2358 от 01.05.2005 г. (т.1 л.д.145) стороны внесли в пункт 3.1 договора аренды дополнения, уточнив, что арендная плата за помещение изменяется с 0l.04.2009 г. и составляет 581 885 руб. 93 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету.

27.05.2009 г. дополнительное соглашение от 27.04.2009 г. зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно расчету, прилагаемому к дополнительному соглашению от 27.04.2009 г., с применением формулы, установленной решением Ульяновской Городской Думы N 62 от 30.04.2003 г., размер арендной платы составил 6 982 631,14 руб. в год за всю площадь, а в месяц - 581 885 руб. 93 коп. плюс НДС. (т.1 л.д.146)

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что объект аренды передан ответчику и находится в его фактическом пользовании.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 523 696 руб. 95 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 1 903 642 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010 г. право собственности на нежилые помещения общей площадью 788,8 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, приобрело общество с ограниченной ответственностью "ПТК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. сери 73-АА N 013659 (т.1 л.д.20).

Из материалов дела следует, что произошла перемена лиц в договоре аренды арендодателя с Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска на истца, что отражено в дополнительном соглашении от 03.06.2010. (т.1 л.д.147). Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как усматривается из представленных выписок из лицевого счета Ульяновского филиала ОАО "Россельхозбанк" за 12.01.2010 г., за 08.02.2010 г., за 09.03.2010 г., за 07.04.2010 г., за 07.05.2010 г., ответчик до смены собственника арендованных помещений осуществлял перечисление арендной платы по договору ежемесячно в сумме 581 885 руб. 93 коп. по платежным реквизитам Арендодателя (Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска), а налог на добавленную стоимость с указанной суммы в размере 104 739 руб. 47 коп., как того и требует действующее законодательство, исчислял самостоятельно как налоговый агент и перечислял в доход федерального бюджета.

Таким образом, в целях исполнения условий договора аренды арендатор ежемесячно осуществлял платежи в размере 686 625 руб. 40 коп.

После приобретения ООО "ПТК" переданных в аренду помещений и замены Арендодателя в договоре аренды N 7766/2385 от 01.05.2005 г. ответчик (Арендатор) на основании выставляемых счетов на оплату (т.1 л.д.73-79) продолжал ежемесячно перечислять арендную плату в сумме 581 885 руб. 93 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 24813 от 12.07.2010 г., N 25904 от 09.08.2010 г., N 26845 от 13.09.2010 г., N 26670 от 03.09.2010 г., N 27602 от 08.10.2010 г., N 28245 от 11.11.2010 г. и N 28775 от 10.12.2010 г. (т.1 л.д.80-86).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что налог на добавленную стоимость с указанных сумм арендной платы ответчик в период с июня по декабрь 2010 г. не исчислял и не перечислял ни в адрес истца в составе арендных платежей, ни в федеральный бюджет.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражный суд правомерно указал, что после замены стороны арендодателя в договоре аренды N 7766/2385 от 01.05.2005 г., произошедшей в связи со сменой собственника имущества и в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 03.06.2010 г., условия договора аренды сохранили свою силу для каждой из сторон.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 сторонами согласован размер арендной платы - 581 885 руб. 93 коп. плюс НДС (104 739 руб. 47 коп.), а всего - 686 625 руб. 40 коп.

В гражданско-правовых отношениях сумма НДС является составной частью цены товара (работы, услуги) и при её оплате подлежат применению гражданско-правовые, а не публично-правовые нормы.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Изменение налоговых обязанностей арендатора не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выставлении арендодателем счетов на меньшую сумму является необоснованным, поскольку выставление счетов на оплату в меньшем размере, чем указано в договоре не влечет изменение условий договора или прекращение договора в части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект аренды предоставлялся ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7766/2385 от 01.05.2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 за период с августа по декабрь 2010 года заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 523 696 руб. 95 коп.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев