Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1277/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-20874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания КрасинойА.Ю.

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Меликян А.Н. по доверенности от 02.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала открытое акционерное общество "Уралсиб" в г.Новороссийске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-20874/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" к ответчику открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала открытое акционерное общество "Уралсиб" в г.Новороссийске при участии третьего лица Анапского дополнительного офиса филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г.Новороссийске" о признании и взыскании принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской залив" (далее также - истец, общество, клиент банка) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Уралсиб" (далее также - ответчик, банк) о признании действия по применению к операциям, проводимым ООО "Морской залив" по расчетному счету N 407 028 106 611 800 045 68, мер заградительного характера (заградительного тарифа) - незаконными. Просил взыскать с Открытого акционерного общства "Банк Уралсиб", в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, незаконно списанную сумму в размере - 299 900 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 рублей за период с 06.05.2013 г. по 24.06.2013 г. Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, сумму уплаченной ООО "Морской залив" госпошлины в размере 9 158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.12.2013 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты. Суд удовлетворил исковые требования. Действия ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым ООО "Морской залив" мер заградительного характера (заградительный тариф) признаны незаконными. Взыскано с ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске в пользу ООО "Морской залив" (ИНН 2301061106) 299 900 руб. неосновательного обогащения, а также 7 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так де 9 157 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскано с ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины. Ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено.

ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Морской залив" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2007 между Анапским филиалом ОАО АКБ "Уралсиб-юг банк" и ООО "Морской залив" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810500010004568 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативами Банка России, действующими Тарифами банка, а также условиями договора.

30.01.2013 на расчетный счет общества в Анапский ДО филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске поступила оплата за предоставление услуг краткосрочного проживания по договору.

В период с 01.02.2013 по 06.02.2013 общество произвело снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

06.02.2013 Обществом произведен заказ на выдачу наличных денежных средств.

07.02.2013 представитель Общества прибыл в Анапский ДО филиала ОАО "Уралсиб" для получения денежных средств, однако в проведении операции было отказано, представителю общества было рекомендовано обратиться в операционный отдел для уточнения причин.

В операционном отделе представителю общества в устной форме было сообщено о том, что проведение операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета не представляется возможным, поскольку установлено ограничение прав ООО "Морской залив" в части получения (снятия) наличных денежных средств в соответствии с решением головного банка "Уралсиб" о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Морской залив" в части проведения операций по выдаче наличных денежных средств в связи с неисполнением ООО "Морской залив" требований о предоставлении затребованных банком документов.

07.02.2013 представителю общества было вручено письмо банка N 656 от 07.02.2013, подписанное управляющим банка о предоставлении дополнительных документов (кассовых книг, авансовых отчетов, закупочных актов, иных подтверждающих расходы документы), содержащие информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013.

07.02.2013 общество направило в адрес управляющего Анапского ДО филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске письо N 02/13 от 07.02.2013 о предоставлении информации по письму N 656 от 07.02.2013.

13.02.2013 банком в адрес общества посредством электронной почты через систему "Банк-Клиент" направлено письмо N 97582 с предложением о предоставлении документов для дополнительной идентификации операций, проведенных ООО "Морской залив" в период с 01.02.2013 по 13.02.2013 по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества.

14.02.2013 г. ООО "Морской залив" во исполнение требования банка были даны письменные пояснения, согласно которым банку была сообщена следующая информация:

- по состоянию на 31.12.2012 г. у ООО "Морской залив" существует задолженность по договорам займа перед следующими работниками ООО "Морской залив":

1. Карпенко Алексеем Владимировичем в сумме 9 538 000 (Девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, в соответствии с договорами займа N 1 от 05.01.2012 г.; N 2 от 18.01.2012 г.; N 6 от 05.03.2012 г.; N 7 от 19.03.2012 г.; N 8 от 10.05.2012 г.; N 9 от 11.05.2012 г.; N 10 от 16.05.2012 г.; N 11 от 17.05.2012 г.; N 13 от 08.06.2012 г.; N 14 от 29.06.2012 г.; N 15 от 24.07.2012 г.; N 16 от 15.10.2012 г.; N 17 от 18.12.2012 г.; N 18 от 1- 12.2012 г.;

2. Карпенко Екатериной Анатольевной в сумме 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с договором займа N 3 от 01.02.2012 г.

3. Семенюк Екатериной Алексеевной, в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с договором займа N 5 от 05.03.2012 г.

Общество пояснило, что вышеуказанные договора займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности ООО "Морской запив". Факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "Морской залив" по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово - хозяйственной деятельности ООО "Морской залив" за 2012 г.

Также общество сообщило, что ООО Морской залив" в период с 04.02.2013 г. по 13.02.2013 г. произвело операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Морской Залив" в Анапском дополнительном офисе филиала ОАО "Уралсиб" г. Новороссийск, в сумме 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

В соответствии с решением единственного участника ООО "Морской залив" N 14 от 01.09.2012 "О погашении займов" ООО "Морской залив" произвело возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа, следующим образом:

04.02.2013 - возврат займа в сумме 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) Карпенко Екатерине Анатольевне;

04.02.2013 - возврат займа в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей Деревенской (Семенюк) Екатерине Алексеевне;

04.02.2013 - возврат займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;

05.02.2013 - возврат займа в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;

06.06.2013 - возврат займа в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;

07.02.2013 г. - возврат займа в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей Карпенко Алексею Владимировичу;

После получения от клиента банка указанной выше информации 19.02.2013 г. представителю ООО "Морской залив" было вручено письмо банка N 89601 от 14.02.2013 г. о необходимости дополнительного подтверждения вышеуказанных пояснений ООО "Морской залив", в котором также содержалось предложение о необходимости подтверждения факта предоставления займа физическими лицами и факт возврата физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.).

Кроме того, 19.02.2013 г. представителю ООО "Морской залив" было вручено письмо Анапского ДО филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новоросиийске N 261 от 15.02.2013 г (ответ на Требование ООО "Морской залив" N 02/13 от 07.02.2013 г. и Заявление N 03/13 от 08.02.2013 г.), в котором клиенту банка было сообщено, что проведенные операции по выдаче наличных денежных средств со счета ООО "Морской залив" требуют дополнительной идентификации, по этому банком запрошены дополнительные документы (л.д. 31 т.1).

В период с 13.02.2013 г. по 04.04.2013 г. общество использовало свое право на снятие со своего расчетного счета в банке наличных денежных на заработную плату и хозяйственные нужды.

28.02.2013 г. ООО "Морской залив" направило в адрес Анапского ДО филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийск заявление N 07/13 о несоответствии действующему законодательству РФ направленных в адрес ООО "Морской залив" требований банка о предоставлении дополнительных документов (л.д. 34 т.1).

06.03.2013 в телефонном режиме инвестиционным консультантом Анапского ДО филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийск предложено обществу выгодно разместить денежные средства предприятия в паевых инвестиционных фондах под управлением банка, представитель общества предложил направить информацию на адрес электронной почты ООО "Морской залив".

10.04.2013 по системе Банк-клиент в адрес ООО "Морской залив" поступило письмо Анапского ДО Филиала ОАО Уралсиб в г. Новороссийск за N 205350 от 10.04.2013 и уведомление N698 от 09.04.2013 г., согласно которым сообщено о применении с 26.04.2013 г. к операциям по снятию наличных денежных средств, тарифа в соответствии с п. 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц Филиала ОАО Уралсиб в г. Новороссийск на территории Краснодарского края (л.д. 38-39, т.1).

Из представленной докладной записки вх.N 37 от 11.04.2013 главного бухгалтера ООО "Морской залив" следует, что обществу стало известно, что применение указанного выше "заградительного тарифа" связано с тем, что ООО "Морской залив" неоднократно снимало наличные денежные средства в крупном размере на неустановленные нужды без предоставления документов, подтверждающих их направленность (л.д. 40 т.1).

24.04.2013 получив решение единственного участника и генерального директора ООО "Морской залив" N 20 от 22.04.2013 г. о погашении суммы займов, гл. бухгалтер по системе Банк-клиент подготовила и отправила платежное поручение N 96 от 24.04.2013 г. Для подтверждения основания платежа было отправлено письмо в банк, содержащее сканированные копии документов:

- решение N 20 от 22.04.2013 г. о погашении суммы займов;

- акт сверки взаиморасчетов с Карпенко А.В.

В проведении указанной выше операции ООО "Морской залив" банком было отказано со ссылкой на то, что в назначении платежа указана неполная информация по займу, а именно: не указан номер и дата договора.

С учетом изложенного обществом было сообщено банку о том, что в представленном 24.04.2013 ООО "Морской залив" в адрес банка акте сверки полностью указаны номера и даты договоров займа, в связи с чем в телефонном режиме обществом было получено подтверждение банка о возможности проведения хозяйственной операции (л.д. 41 т.1).

06.05.2013 г. главный бухгалтер ООО "Морской залив" прибыла в Анапский ДО Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийск для снятия наличных денежных средств в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб. на выплату заработной платы работникам и 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. на хозяйственные нужды ООО "Морской залив".

Банк сообщил, что при проведении операции по снятию наличных денежных средств будет взиматься обычный тариф, то есть 0,3 % с выплат на заработную плату и социальные нужды и 1% на прочие расходы (хозяйственные нужды).

При проверке денежного чека главному бухгалтеру общества было сообщено, что в отношении данной операции должен быть применен "заградительный тариф", но только с той суммы, которая снимается на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и социальные нужды будет применен обычный тариф 0,3 % от суммы. Кроме того, работником банка было сообщено, что этот тариф будет применяться до тех пор, пока не будет вынесено соответствующее решение, которое будет вынесено после того, как ООО "Морской залив" предоставит пояснительные документы, а именно договора займа по которым ООО "Морской залив" ранее в феврале 2013 г. снимало крупную сумму денежных средств. При этом было разъяснено, что пояснение за N 04/13 от 14.02.2013 г., которое было вручено банку, банк не устраивает, так как требуются именно эти договора займов".

Главный бухгалтер ООО "Морской залив" предоставила работнику банка пояснение за N 21/13 от 06.05.2013 г., в котором обществом были указаны цели снимаемой суммы денежных средств (л.д. 46 т.1).

После расчета тарифа работник банка сообщил, что банком применяется совокупный тариф, то есть на 0,3%, 1% и 10% с каждой суммы.

В этот же день, 06.05.2013, при проведении операции по снятию наличных денежных средств на выплату зарплаты сотрудникам и хозяйственный нужды, в банке Филиал ОАО Уралсиб в г. Новороссийск, с расчетного счета ООО "Морской залив" по банковскому ордеру N 19153206 от 06.05.2013 была списана плата за кассовое обслуживание в размере 52 690 (Пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей (л.д. 27 т.1).

Согласно выписки из лицевого счета N 40702.810.6.61180004568 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. (л.д. 146-160) и банковского ордера N19153705 от 05.08.2013 г. (л.д. 168) Банком в качестве "заградительного тарифа" списано 299 900 руб.

В обоснование поданного искового заявления представитель общества указал, что банк совершил действия по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 299 900 рублей в качестве заградительного тарифа, не предусмотренного законодательством РФ и договором от 28.02.2007 г. N 4568, как меры заградительного характера, примененной к сомнительному клиенту (Обществу), поскольку признал операции с наличными денежными средствами, произведенные в феврале 2013 г. сомнительными операциями.

Толкование Банком в качестве "сомнительных операций" сделок клиентов банка в гражданских правоотношениях выходит за пределы компетенции банка. Права и обязанности банка регламентируются ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011, которая не предусматривает установление банком каких-либо инструментов тарифной политики, а также действий связанных с вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Порядок документального фиксирования информации при принятии решений о применении мер заградительного характера в ОАО "Банк Уралсиб", утвержденный председателем правления банка 11.09.2008 г. приказом N 1491, позволяет банку ОАО "Уралсиб" получать вознаграждение в виде взыскания с клиента банка заградительного тарифа, применение которого не предусмотрено Федеральным Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета, банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.

Пунктом 2.2.1. договора банковского счета клиент обязуется предоставлять банку сведения и документы, необходимые для обслуживания счета, а также для выполнения банком функций, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с указанным положением договора банковского счета банком были направлены в адрес клиента запросы от 07.02.2013 N 656 и от 13.02.2013 N 89562 с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение операций, которые были получены представителями клиента.

Банк, обосновывая взыскание с клиента банка заградительного тарифа, ссылается на то, что в обоснование проведенных операций от ООО "Морской залив" поступили пояснения, не подтвержденные документально, а именно, в денежных чеках при получении денежных средств через кассу в назначении платежа было указано "Снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды", а в пояснительной записке указывается, что средства предназначались для возврата задолженности по договорам займа. На запрос Банка о предоставлении договоров займа клиент данные договоры не предоставил.

На основании писем Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2006 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" разработаны правила внутреннего контроля "Порядок документального фиксирования информации при принятии решений о применении мер заградительного характера в отношении отдельных операций клиентов - юридических лиц в ОАО "УРАЛСИБ", утвержденные приказом Председателя Правления Банка от 11.09.2008 N 1491.

Меры заградительного характера применяются Банком в соответствии с указанными требованиями в целях противодействия деятельности недобросовестных клиентов, использующих гражданско-правовые отношения с Банком для проведения сомнительных операций. Такая категория клиентов, придавая фиктивным операциям вид законных, прикрываясь общегражданским законодательством, оказывает услуги теневому сектору экономики. Проведение сомнительных операций противоречит основным целям деятельности Банка и подвергает Банк повышенным рискам нанесения ущерба деловой репутации и применения к нему мер принудительного воздействия. При непредставлении клиентом запрашиваемых документов Банк имеет право вводить заградительный тариф.

В связи с невыполнением требований банка к организации ООО "Морской залив" было принято решение ввести заградительные тарифы на определенный вид операции, а именно на снятие денежной наличности через кассу Банка. Согласно пункта 12 Тарифов "Плата взимается дополнительно к тарифу п. 11:

1. при непредоставлении Клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению Банка в случае, если такие сведения будут затребованы банком;

2. в случае принятия Банком мотивированного суждения о взимании Тарифа на основании документов и сведений, указанных в п.1. Примечания".

09.04.2013 года Банк уведомил клиента о применении к операциям по снятию наличных денежных средств ООО "Морской Залив" пункта 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Филиала ОАО "УРАЛСИБ в г. Новороссийск.

Таким образом, после проведения операционной работы с клиентом, с 26.04.2013 года после совершения клиентом аналогичной операции, начал применять заградительный тариф.

06.05.2013 года удержана со счета общества комиссия в размере 52 690 рублей, поскольку банк установил сомнительный характер проведенных обществом операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ N 115 кредитная организация обязана в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Банка России. Такие рекомендации содержатся в Письме Банка России от 13.07.2005 N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

28 февраля 2007 года между Анапским филиалом ОАО АКБ "Уралсиб-юг банк" и ООО "Морской залив" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568, по условиям которого расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными Банком тарифами (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.6. договора банковского счета N 4568, Банк обязуется оказывать клиенту услуги, оплата которых производится в соответствии с тарифами банка, в день ее оказания, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку.

Пунктом 2.1.7. договора банковского счета N 4568 предусмотрено, что Банк обязуется гарантировать тайну банковского счета, операций и сведений по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителям.

В соответствии с п. 2.2.2. договора банковского счета N 4568, ООО "Морской залив" (клиент) обязуется выполнять требования банка, по соблюдению действующего законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента с банком.

ООО "Морской залив" (клиент) обязуется уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка. (п. 2.2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора банковского счета N 4568, Банк имеет право списывать со счета в без акцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по его счетам открытым как в валюте Российской Федерации, так и иностранной валюте в соответствии с утвержденными тарифами банка.

В соответствии с п. 3.1.2. договора банковского счета N 4568, Банк имеет право в установленных действующим законодательством случаях требовать от ООО "Морской залив" (клиента) представление документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.3. договора банковского счета N 4568, Банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента, в случаях установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также в случае не соблюдения сроков предоставления расчетных платежных документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности.

Пунктом 3.1.6. договора банковского счета N 4568, предусмотрено, что Банк имеет право отказать ООО "Морской залив" (клиенту) в предоставлении услуги, в случае отсутствия на счете денежных средств, достаточных для ее оплаты, в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 3.1.7. договора банковского счета N 4568 Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов.

ООО "Морской залив" (клиент) имеет право самостоятельно распоряжаться действующими средствами, находящимися на счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.2. договора банковского счета N 4568 ООО "Морской залив" (клиент) имеет право получать консультации и направлять письменные запросы в банк по вопросам проведения расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с п. 4.1. договора банковского счета N 4568 стороны признают, что электронный платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи - электронно-цифровой подписью, имеет равную юридическую силу с платежными документами, на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцев счета, и заверенными оттисками печати.

Пунктом 5.1. договора установлено, за неисполнение, либо не надлежащее исполнение, принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.2. договора банковского счета N 4568, во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 22 главы 4 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон N115-ФЗ), установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.). Возможность применения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом. Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, кроме оговоренных в п. 2.15. тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательств оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных, и касающихся проверки истребованных документов, ответчиком не представлено. Кроме того, банк не обосновал установленный им в одностороннем порядке размер взыскиваемой комиссии.

При этом правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке п. 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 ГК РФ).

С учетом того, что представленные банком по состоянию на момент заключения договора банковского счета тарифы, подписанные истцом при отсутствии условий о спорной комиссии, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 ГК РФ.

Фактически взимание Банком установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором "заградительного тарифа" является взиманием платы за проведение "сомнительных" операций без предоставления документов, предусмотренных законом. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа устанавливается самим Банком, законодательно не наделенным данным правом. Таким образом, Банком необоснованно установлена плата, не предусмотренная законом и договором в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции отклонил ссылку Банка на п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, носящего рекомендательный характер и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать не установленную договором банковского счета плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам, квалифицированным Банком как "сомнительные".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк при осуществлении внутреннего контроля вправе запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона N 115-ФЗ разработанный в ОАО "Банк Уралсиб" порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер "заградительного тарифа", утвержденный председателем правления банка 11.09.2008 г., необоснованно предоставляет банку право обслуживать операции, отнесенные ФЗ N 115 к сомнительным операциям, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде заградительного тарифа.

При этом банк не обосновал, что взыскивая с клиента заградительный тариф, банк компенсирует какие-либо расходы банка, связанные с обслуживанием банковского счета. Фактически комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу) представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, кроме оговоренных в п. 2.15. тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что сумма в размере 299 900 руб., удержанная Банком в виде "заградительного тарифа", не основана на Законе и является неосновательным обогащением, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным частично арифметически неверно, вследствие неправильного исчисления количества дней просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия расценивает его как арифметически верный. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 997 руб. 01 коп., однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пени до заявленной суммы истцом в уточненных требованиях.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 985 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске применить в отношении операций, проводимых ООО "Морской залив" по расчетному счету N 407 028 106 611 800 045 68, мер заградительного характера (заградительный тариф, пункт 12 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске), не предусмотренных действующим законодательством и договором банковского счета в валюте РФ N 4568 от 28.02.2007 г. до принятия судом решения по делу, вступления его в законную силу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий Банка по применению "заградительного тарифа" к проведенным операциям и взыскание денежных средств, заявление о принятии обеспечительных мер содержит требование о запрете применения "заградительного тарифа" к операциям, которые общество будет совершать в будущем, ввиду чего заявленная обеспечительная мера выходит за рамки предмета спора и не соразмерна заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы банка не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-20874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева