Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-944/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-35223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..

при участии:

от истца - МУП "Тагилэнерго": Завьялов Е.В. по доверенности N 7 от 30.12.2013

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-35223/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 1106623001385, ИНН 6623067710)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК" ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга за неоплату тепловой энергии в размере 5 266 516 руб. 17 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 364 руб. 97 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 49 919 руб. 41 коп.

Позже истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В результате уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 763 631 руб. 89 коп. - основной долг, 117 413 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 881 045 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 2 763 631 рубль 89 копеек, проценты в размере 117 413 рублей 38 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 46 367 рублей 31 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность за тепловую энергию в спорный период в размере 332 804 руб. 93 коп.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в зачете 10 платежных поручений в счет оплаты за предъявляемый период по конкретным счетам. С учетом зачета оплат задолженность составляет 332 804 руб. 93 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК" ТАГИЛ-ЭКСПО" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.04.2010 N 3648.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 оказал ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта со ссылкой на ч.3 ст. 522 ГК РФ о необходимости зачета указанных им платежных поручений в счет оплаты настоящей задолженности.

Статья 522 ГК РФ содержит следующие правила.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (ч.1 ст. 522 ГК РФ).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (ч.2 ст. 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч.3 ст. 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения не содержат указания на конкретный период оплаты, а имеют ссылку лишь на оплату услуг центрального отопления и горячего водоснабжения согласно договору N 3648 от 07.04.2010.

В связи с этим истцом указанные платежи правомерно в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ зачтены в счет оплаты задолженности, возникшей ранее.

Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в указанных заявителем жалобы платежных поручениях сторонами спорного договора не заключались.

Разнесение платежей указанным способом не нарушает права ответчика, так как им не оспорено наличие задолженности за ранее возникшие периоды.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова