Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-708/14

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А43-18151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны, г. Арзамас, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-18151/2013, принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 30.05.2013 N 20.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны - Багаева О.А. по доверенности от 28.02.2014;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Демяшкин В.А. по доверенности от 19.04.2013 N 04-12/03590 сроком действия один год, Тимофеева Н.А. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2013 N 03.04.2013 и принято решение от 30.05.2013 N 20 о привлечении Акишиной Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вменённый доход в размере 5 723 рубля 26 копеек. Данным решением Акишиной Н.И. доначислен единый налог на вменённый доход в размере 286 163 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 33 149 рублей 03 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2013 N 09-11-3Г/01031@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Акишина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части налога в сумме 759 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Акишина Н.И. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы применяются физический показатель площади торгового зала и базовая доходность в месяц в размере 1800 рублей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.Арзамас регламентировано Решением Арзамасской городской Думы от 25.10.2007 N 110 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа города Арзамас".

Приложением N 2 к данному решению утверждены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 исходя из значений, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, на территории городского округа город Арзамас.

Пунктом 6 Приложения N 2 к Решению от 25.10.2007 N 110 (в редакции решений Арзамасской городской Думы от 22.12.2006 N 165, от 10.04.2007 N 38, от 01.06.2007 N 64) определено, что при определении значения коэффициента К2 при расчете единого налога на вменённый доход для деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, необходимо учитывать значение коэффициента ассортимента товара Кас.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6 Приложения N 2 установлены значения ассортимента товара в размере 0,48 для розничной торговли семенами, саженцами, садово-огородными химикатами и в размере 0,86 в отношении розничной торговли прочими непродовольственными товарами.

При этом пунктом 6.1 Приложения предусмотрено, что в случае возможности применения нескольких значений коэффициента ассортимента товара Кас, применяется наибольшее значение.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акишина Надежда Ивановна осуществляет розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (ОКВЭД 52.48.32). В отношении данного вида деятельности предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход.

Предпринимательская деятельность в проверяемый период осуществлялась Акишиной Н.И. в городе Арзамасе Нижегородской области по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.27; Комсомольский бульвар, д.7; ул.Зеленая, д.20 (с 2010 по июль 2011); ул.Зеленая, д.32 (с октября 2011 по 2012), ул.Солнечная, д.10/3.

При исчислении единого налога на вменённый доход предпринимателем применялся физический показатель площади торговых залов и корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,48, установленный Решением Арзамасской городской Думы от 25.10.2007 N 110, для деятельности в сфере розничной торговли семенами, саженцами, садово-огородными химикатами.

Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем также осуществлялась оптовая торговля семенами, саженцами, садово-огородными химикатами и прочими непродовольственными товарами. По данному виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученной Инспекцией в ходе проверки объяснительной Акишиной от 24.01.2013, в которой предприниматель указывает, что в период с 2010 по 2012 год осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле семенами, средствами защиты растений, грунтами, удобрениями, цветочными аксессуарами, горшками в помещениях по адресам: г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.27; г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7; г.Арзамас, ул.Зеленая, д.20 (с 2010 по июль 2011); г. Арзамас, ул.Зеленая, д.32 (с октября 2011 по декабрь 2012), ул.Солнечная, д.10/3 и применяла упрощенную систему налогообложения и единый налог на вменённый доход.

В ходе проверки Инспекцией проведены осмотры объектов осуществления торговли по адресам: г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27; г. Арзамас, ул. Зеленая, д.32; г.Арзамас, ул. Солнечная, д. 10/3, г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7.

Инспекцией установлено, что в указанных магазинах предпринимателем фактически осуществлялась реализация не только семян, саженцев, химикатов, но и прочих непродовольственных товаров, в том числе грунта для растений, цветочных аксессуаров, горшков, садово-огородного инвентаря (протокол осмотра от 13.02.2013 N 3, протокол осмотра от 13.02.2013 N 5, протокол осмотра от 13.02.2013 N 2, протокол осмотра от 13.02.2013 N 4).

В ходе проведенных осмотров Инспекцией установлено, что в указанных магазинах предпринимателем фактически осуществлялась реализация не только семян, саженцев, химикатов, но и прочих непродовольственных товаров, в том числе грунта для растений, цветочных аксессуаров, горшков, садово-огородного инвентаря (протокол осмотра от 13.02.2013 N 3, протокол осмотра от 13.02.2013 N 5, протокол осмотра от 13.02.2013 N 2, протокол осмотра от 13.02.2013 N 4).

Кроме того, в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу г.Арзамас, ул. Солнечная, д. 10/3, инспекцией установлено, что для организации розничной торговли предпринимателем используются не только зал N 2, но и залы N 3 и N 4. В зале N 3 оборудованы рабочие места обслуживающего персонала, производится консультация покупателей, прием заявок на товар, подбор товара его реализация, прием денежной наличности. Данный зал отгорожен от торгового зала N 2 перегородкой представляющей собой глухую стойку высотой 1,5 м от пола с установленным далее по высоте стеклом. Залы N 2 и N 4 используются для демонстрации товаров покупателям, данные помещения оборудованы стеллажами, витринами, на которых выставлен товар с ценниками. Залы N 2 и N 4 соединены между собой дверным проемом. Покупатели имеют свободный доступ в оба зала.

На основании установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении единого налога на вменённый доход по объектам розничной торговли расположенным по адресам г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27; г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 20; г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 32; г. Арзамас, ул.Солнечная, д.10/3; г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7 предпринимателем неправомерно применялось минимальное значение коэффициента К2 в размере 0,48, установленное для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли семенами, саженцами, садово-огородными химикатами, в то время как в случае торговли разными товарными группами ассортиментного перечня следовало применять максимальный коэффициент К2 в размере 0,86, соответствующий розничной торговле прочими непродовольственными товарами. Кроме того, при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли расположенному по адресу г. Арзамас, ул. Солнечная, д.10/3, предпринимателем также занижено значение физического показателя "площадь торгового зала" в результате невключения в расчет площадей торговых залов N 3 и N 4.

Как следует из материалов дела, при расчете корректирующего коэффициента К2 предпринимателем применялось значение ассортиментного перечня товаров Кас равное 0,48. Применение данного показателя предприниматель обосновывает тем обстоятельством, что до 02 июля 2012 года в принадлежащих ему магазинах реализация прочих непродовольственных товаров не производилась. Данный товар был завезен в магазины, расположенные по адресам г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27; г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 32 только 01 июля 2012 года. В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены в дело объяснительные работников указанных магазинов, подтвердивших доводы заявителя.

В магазине же расположенном по адресу г.Арзамас, ул.Солнечная, д. 10/3 прочие непродовольственные товары продавались только оптовым покупателям, для которых был оборудован отдельный зал N 4 в который розничные покупатели доступа не имели. Зал N 2, используемый для розничной торговли, был отделен от зала N 4 дверью с кодовым замком. Данная дверь закрывалась. В весенне-летний период, когда количество оптовых покупателей возрастало, розничным покупателям реализация товара не производилась, в обслуживании отказывалось по причине занятости продавцов.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели Ерохина В.В., Михалина Т.В., Царева Т.М., Щепачкина Е.А.

Свидетель Ерохина В.В. пояснила, что проживает в доме N 27, расположенном по адресу г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ на протяжении 20 лет. Магазин "Сад-огород", расположенный в указанном доме посещает регулярно в весенне-летний период. В данном магазине производится реализация семян, кассет для рассады, горшков, леек, грунта для растений, кашпо.

Свидетель Михалина Т.В. пояснила, что магазин расположенный по адресу г.Арзамас, ул.Солнечная, д. 10/3 посещает с 2010 года регулярно весной. В магазине покупает семена, цветы. В магазине большое количество аксессуаров, горшков, земли. В магазине расположено три зала. Два зала соединены между собой дверью. Дверь всегда была открыта. Доступ имелся в оба торговых зала. В этих залах производилась демонстрация товара. Первый зал был меньше по площади - в нем были вывешены образцы семян, а во втором - большем зале, помимо семян находился и иной товар - аксессуары, цветочные горшки. Посадочные ячейки, грунт, цветочные горшки находились в магазине всегда. Третий зал был отгорожен окном, в нем по заказу покупателей продавцами набирался товар.

Свидетель Царева Т.М. пояснила, что регулярно посещает магазин "Сад-огород" расположенный по адресу г.Арзамас, ул. Зеленая д.32. Ранее, в том числе и в 2010 году, посещала такой же магазин, расположенный по адресу г.Арзамас, ул. Зеленая д.20. Последний раз посещала магазин в мае 2013 года. Была в данном магазине и ранее. В данных магазинах покупала землю для рассады, горшки для рассады, цветы, семена. В магазинах продался также садовый инвентарь, лейки, горшки цветочные.

Свидетель Щипачкина Е.А. пояснила, что работает старшим продавцом у Акишиной Н.И. с 2002 года. В служебные обязанности входит контроль за организацией торговли в торговых точках, принадлежащих предпринимателю. Во всех торговых точках производилась реализация одинакового ассортимента товара. Кассеты для рассады, цветочные горшки появились в розничных торговых точках предпринимателя с середины лета 2013 года. Указанный товар на складе предпринимателя присутствовал и ранее, но в розничную продажу данный товар не поступал. Расхождения между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями данными в ходе проверки свидетель объяснила тем обстоятельством, что не поняла, что заданный инспектором вопрос относительно ассортиментного перечня товара касался всего периода с 2010 года по 2012 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация товаров различного ассортиментного перечня осуществлялась предпринимателем в принадлежащих ему магазинах по адресам г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.27, г. Арзамас, ул.Солнечная, д.10/3, г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.20, г. Арзамас, ул.Зеленая, д.32 в течении всего проверяемого периода.

При этом в магазине, расположенном по адресу г. Арзамас, ул.Солнечная, д.10/3 для реализации товаров в розницу использовалось три зала. Граница, разделяющая торговые залы N 2 и N 4 для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.

То обстоятельство, что на площади торгового зала N 4 предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вменённый доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при расчете единого налога на вменённый доход коэффициент ассортиментного перечня равный 0,86 и учел при расчете налога площадь торгового зала N 4.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Акишиной Н.И подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-18151/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акишиной Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина