Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-413/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А04-7664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

на решение от 20.12.2013

по делу N А04-7664/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ИНН 2801171690, ОГРН 1122801003940)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539, ОГРН 1032800057146)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - Общество, ООО "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, Амуржилинспекция) от 17.10.2013 N 563 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15, расположенного по пер. Сосновой с. Белогорье г. Благовещенска (в лице собственника квартиры N 30 данного дома) и Управляющей компанией "Прогресс - 2" (в лице Иванова А.В.) был заключен договор управления данным многоквартирным домом, срок действия договора с 01.07.2013 до 01.07.2014.

Согласно условиям договора Управляющая компания выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений за вознаграждение, выплачиваемое жильцами по установленному тарифу, и, в соответствии с перечнем работ и услуг, перечисленных в приложении к договору 2,3,4.5, выполняет свои услуги; состав общего имущества многоквартирного дома и его характеристики указаны в приложении 1 к договору.

Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка исполнения ООО "Прогресс-2" законодательства в жилищной сфере, в части надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома и его придомовой территории, в ходе которой выявлены неисправности конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также нарушения эксплуатационных требований.

Требованием прокурора от 05.09.2013 ООО "Прогресс-2" уведомлено о проведении проверки многоквартирных домов в с. Белогорье, управляющей компанией которых является общество, в период с 09.09.2013 по 10.09.2013, с просьбой о выделении специалиста общества для участия в проводимой проверке.

Требование получено ООО "Прогресс-2" 09.09.2013 нарочно, о чем имеется отметка на уведомлении.

Как следует из акта N 505 осмотра общего имущества в многоквартирном доме по адресу с. Белогорье пер. Сосновый, 15, составленного 09.09.2013 Государственной жилищной инспекцией Амурской области в присутствии помощника прокурора города Благовещенска, начальника территориального отдела администрации города Благовещенска и специалиста управляющей организации ООО "Прогресс-2", в ходе проверки установлены следующие нарушения при управлении общим имуществом дома: подвальное помещение подтоплено (следствие наводнения); мелкие неисправности шиферной кровли; захламленность чердачного помещения; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака; неисправность конструкций вентиляционных шахт: отслоение штукатурки, разрушение кирпичной кладки отд. каналов, сборного канала (борова) в чердачном помещении; неисправность заполнений подвальных окон; отслоение штукатурки цоколя - частично; неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины) частично.

Подпись специалиста управляющей организации ООО "Прогресс-2" в акте отсутствует, вместе с тем получение акта и участие при его составлении Заявителем не оспаривается.

10.09.2013 прокуратурой города Благовещенска ООО "Прогресс-2" направлено требования о явке в прокуратуру города для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений 11.09.2013 в 14:20, которое получено обществом 10.09.2013 факсимильной связью и 11.09.2013 нарочно, о чем имеется отметка на требовании.

11.09.2013 прокурором города Благовещенска, с учетом характера выявленных нарушений, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс-2" по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки с постановлением направлены в Амуржилинспекцию 11.09.2013, о чем общество было уведомлено 12.09.2013.

При этом 11.09.2013 общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов, к указанному в требовании сроку в прокуратуру не явилось, каких либо ходатайств, в том числе о невозможности участия, не заявляло, в связи с чем, на основании пункта 4.1 статьи 28.2 и пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, постановление обоснованно вынесено прокурором города Благовещенска в отсутствии представителей общества. Соблюдая сроки, установленные пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления направлена заинтересованному юридическому лицу - ООО "Прогресс-2".

Материалы дела с постановлением прокурором направлены в Амуржилинспекцию, поскольку в силу статьи 23.55 КоАП РФ на Государственную жилищную инспекцию Амурской области возложены полномочия осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23, ч. 1 ст. 7.23.1, ч.4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

В виду наличия выявленных нарушений, попадающих под признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Амуржилинспекцией в адрес ООО "Прогресс-2", являющегося управляющей компанией данного дома, 16.09.2013 направлено извещение за N 04-04-2822 о необходимости явиться в Амуржилинспекцию 17.10.2013 к 14.30 час. для участия при рассмотрении по существу дела, возбужденного прокурором 11.09.2013. Данное извещение получено ООО "Прогресс-2" 01.10.2013 почтовой службой России.

16.10.2013 в Амуржилинспекцию поступило ходатайство ООО "Прогресс-2" об отложении рассмотрения дела, в виду нахождения юриста общества в командировке.

16.10.2013 Амуржилинспекций в адрес ООО "Прогресс-2" направлено уведомление об отклонении ходатайства, уведомление получено обществом 16.10.2013 факсимильной связью, о чем имеется отметка.

17.10.2013 и.о. начальника государственной жилищной инспекцией Амурской области Тюменцевым С.В., в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс-2" и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по фактам изложенным в акте проверки и постановлении прокурора, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Прогресс-2", поскольку должностное лицо, принимавшее решение, расценил юридическое лицо надлежаще извещенным и, исходя из отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 27.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю, срок действия договора до 01.07.2014.

Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламлёнными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. Для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должен быть обеспечен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Пунктом 5.7.2 Правил N 170 на обслуживающую организацию возложена обязанность производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Спорным постановлением N 563 обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 3.3.1, 4.6.3.1, 5.7.2, 4.7.1, 4.1.7, 4.2.1.4 вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место мелкие неисправности шиферной кровли, захламленность чердачного помещения; отсутствие выводы вытяжной части канализационных труб за пределы чердака; неисправность конструкций вентиляционных шахт: отслоение штукатурки, разрушение кирпичной кладки отдельных каналов, сборного канала (борова) в чердачном помещении; неисправность заполнений подвальных окон; отслоение штукатурки цоколя - частично; неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины) частично.

Наличие в действиях общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 506, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обществом, как административному органу, так и суду не было представлено доказательств, что им после заключения договора управления многоквартирным домом было запланировано устранение недостатков, имеющихся в доме по текущему и капитальному ремонту, фактически не выполнено никаких действий, направленных на устранение этих недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию рассмотрен судом и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует обследования помещений многоквартирного дома, установивший наличие недостатков в момент принятия дома на управление, в связи с чем, судом сделал вывод о том, что все выявленные нарушения возникли и существовали в период обслуживания многоквартирного дома обществом, которое никаких мер по их устранению не предпринимало.

Кроме того, принимая в управление жилой многоквартирный дом, как указано в договоре с его характеристиками, указанными в приложении 1 к договору, управляющая компания, приняв его со всеми недостатками, добровольно возложила на себя обязанности по их устранению, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Также судом установлено, что в сведениях о проведении необходимых работ по улучшению качества содержания дома, представленных обществом, фигурируют такие сведения, как уборка придомовой территории, выполнение электромонтажных работ, ремонт запорно-регулирующей арматуры ТУ, ремонт и ревизия вентиляций ТУ, ремонт и ревизия задвижек ТУ, прочистка грязевиков и фильтров, мелкий ремонт теплоизоляции трубопроводов, промывка системы отопления здания, аварийное обслуживание, установка контейнеров, которые не являются объемными и финансово затратными по их характеру, тогда как выявленные нарушения, отраженные в акте и в оспариваемом постановлении, действительно требуют внимания, вложения средств и осуществления конкретной деятельности по их устранению, в том числе путем привлечения третьих лиц, что предусмотрено договором услуг управления.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически общество представило суду доказательства по принятию им формальных мер содержания общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, из совокупного трактования части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, ответственность управляющей организации формальным содержанием общего имущества не ограничивается.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, обществом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2013 по делу N А04-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова