Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-1404/09

г. Воронеж

11 августа 2010 г.

Дело N А08-7416/2008-19

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Анзельм К.К.,

при участии:

от ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент": 1) Игнатьев В.А., генеральный директор, решение N 1 от 03.06.2002 г., 2) Коптенкова Т.И., представитель по доверенности N б/н от 18.07.2010 г.,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Белгородского Облпотребсоюза: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества Завод технологического оборудования "Сатурн-Инструмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. по делу N А08-7416/2008-19 по иску администрации г. Белгорода к закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент", при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду и Белгородского облпотребсоюза о взыскании 527 344 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Завод технологического оборудования (ЗТО) "Сатурн-инструмент" (далее - ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент") о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года в иске администрации города Белгорода отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. указанное решение Арбитражного суда Белгородской области отменено, с ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" в пользу администрации города Белгорода взыскано 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения.

ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г.

При этом ссылается на Определение коллегии судей ВАС РФ от 12.05.2010 г. N 13210/09, которым отказано обществу в пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. и постановления ФАС Центрального округа от 29.07.2009 г., в котором коллегия судей указала на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09.

Администрация города Белгорода отзыв на заявление не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявив об отложении рассмотрения дела.

Белгородский облпотребсоюз в отзыве на заявление полагался при разрешении спора на суд и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИФНС России по г. Белгороду отзыв на заявление не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества, заслушав его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из заявления, ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на "правовые позиции, определенные ВАС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09 по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что названные заявителем обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

"Правовые позиции" судебных инстанций нельзя рассматривать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом факт пользования земельным участком обществом не отрицается, а переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, хотя и указывает на законность его использования, но не исключает платности пользования.

При этом следует исходить из того, что в силу п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере земельного налога ввиду не рекращения права прежнего владельца им и неформирования участка существовали на момент принятия судебных актов по делу, а поэтому их следует как несогласие с выводами судебных инстанций, а не как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене и повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. по делу N А08-7416/2008-19 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309-311,316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Завод технологического оборудования "Сатурн-Инструмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. по делу N А08-7416/2008-19 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков