Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-11009/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А75-616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2013) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-616/2013 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (ОГРНИП 304862225200122, ИНН 861500267082) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 264 054 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 264 054 руб., расходов по составлению отчета N 5-11/12 в размере 7 000 руб.,

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для полного покрытия реального размера нанесенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-616/2013 исковые требования удовлетворены; с страхового общества в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 257 054 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при заключении договора страхования предпринимателем выбран вариант определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании калькуляции затрат по восстановлению. Калькуляция была составлена страховщиком на основании правил страхования, являющихся частью договора страхования;

- представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям закона об оценке, поэтому не должен был быть принят судом первой инстанции во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Страховое общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что выплаченный страховым обществом размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, установленного в отчете оценщика N 5-11/12, в связи с чем взыскал разницу с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил страхования (том 2 листы дела 98) определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования: а) на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке, б) на основании документов за фактически выполненный ремонт работ на основании направления, в) на основании документов за фактически выполненный ремонт по выбору страхователя.

Страховым полисом (том 1 лист дела 125) установлен следующий порядок определения размера ущерба: на основании калькуляции затрат по восстановлению.

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Пунктом 12.5.3. Правил страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы заводов-изготовителей или созданные на их основе справочные системы, такие как "АУДАТЕКС", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИЧЕЛ", "АВТОБАЗА" и др.

В соответствии с пунктом 12.5.3.1. Правил страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно нормативам завода-изготовителя и среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действовавшим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты па приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункт 12.5.1 "а" настоящих Правил может быть рассчитана на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.5.1 "а" рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором, страхования не предусмотрено иное.

Если производится замена поврежденных частей несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Как усматривается из материалов дела, ремонт-калькуляция от 18.01.2011 N 561 по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования составлена на основании справочной системы завода-изготовителя "АУДАТЕКС".

При этом стоимость ремонта составила 415 600 руб.

Из представленного в материалы дела отчета N 5-11812, выполненного экспертом Мухиным В.В. усматривается, что восстановительная стоимость транспортного средства составила 672 654 руб. и рассчитана на основании Сборника нормативов трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей SCANIYA и их модификаций; стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению транспортного средства определена по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг технического обслуживания и ремонта г. Советский и г. Югорск (том 1 лист дела 19).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указание в отчете стоимости ремонта является лишь мнением эксперта о цене восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, как указано выше, порядок определения (расчета) размера ущерба согласован сторонами в договоре страхования.

В такой ситуации, именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие то, что расчет стоимости ремонта, отраженный в ремонт-калькуляции от 18.01.2011 N 561, не соответствуют согласованному в договоре страхования (и в прилагаемых к нему правилах) порядку определения размера ущерба.

Истец таких доказательств не представил, обосновав исковые требования только расчетом оценщика, выполненным на иных условиях, чем согласовано сторонами в договоре.

К тому же ответчик правомерно сослался на недобросовестность истца, который, спустя более двух лет после наступления страхового события вместо раскрытия суду фактических расходов на ремонт представил отчет оценщика о вероятной цене такого ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку не соответствуют согласованным в договоре страхования условиям о размере страховой суммы, подлежащей выплате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-616/2013 подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2013) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-616/2013 (судья Лысенко Г.П.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова