Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-306/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-11104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-7529/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377; 674366, Читинская обл., Нерчинско-Заводской р-н, Чашино-Ильдикан с., Новая ул. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" (ОГРН 1067530007599; 674674, Читинская обл., Краснокаменский р-н, Краснокаменск г., промзона Здание РМЗ ПУС промзона, АБК РМЗ ПУС) о взыскании 6720000 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Мангазея Майнинг": Родионов В.Е. - представитель по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" (далее - ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6720000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" в пользу ООО "Мангазея Майнинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 56600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент предъявления иска договор поставки от 6 ноября 2012 года действовал; заявитель не получал уведомления о расторжении договора; уведомление, направленное 17.07.2013 истцу, свидетельствует о готовности ответчика выполнить обязательства по договору поставки в срок до 30.07.2013.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 04.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года между ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" и ООО "Ильдиканзолото" заключен Договор поставки (далее - договор), по условиям которого ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" обязалось поставить угольную котельную мощностью 3,6 Гкалл/час, системы обогрева растворов 200 м3/час, а ООО "Ильдиканзолото" принять и оплатить товар. В Приложениях N N 1, 2 к договору стороны указали технические характеристики, а также составляющие и комплектующие товара.

Решением единственного участника ООО "Ильдиканзолото" от 2 мая 2013 года наименование общества изменено на новое фирменное наименование: "Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг".

27 ноября 2012 года ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" и ООО "Ильдиканзолото" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны, в связи с изменениями требований к техническим характеристикам поставляемой котельной, согласовали изменения пп. 1.1, 3.1, 5.1, 6.1 Договора, а именно:

п. 1.1: поставщик принял обязательство поставить угольную котельную мощностью 5,6 МВт/час и систему обогрева растворов до 250 м3/час;

п. 3.1: общая стоимость договора составила 8400000 рублей, в т.ч. НДС, и указана в счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью договора;

п. 5.1: товар должен быть поставлен на производственный участок ООО "Ильдиканзолото" не позднее 30 июля 2013 г.;

п. 6.1: оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом: в течение 5 рабочих дней после подписания Договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 4320000 рублей от стоимости товара; до 30.11.2012 осуществляется второй авансовый платеж в сумме 1800000 рублей; до 30.06.2013 осуществляется третий авансовый платеж в сумме 600000 рублей; не позднее 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию котельной и системы подогрева растворов покупатель осуществляет четвертый авансовый платеж в размере 1320000 рублей; не позднее 5 рабочих дней после предоставления разрешения на применение котельного оборудования, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю покупатель производит окончательный расчет в размере 360000 рублей.

ООО "Мангазея Майнинг" выполнило обязательства по оплате товаров, перечислив на счет ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" денежные средства в общем размере 6 720 000 руб., из которой: платежным поручением от 08.11.2012 N 3431 сумму в размере 4 320 000 рублей; платежным поручением от 30.11.2012 N 3729 сумму в размере 1 800 000 рублей; платежным поручением от 19.06.2013 N 1999 сумму в размере 600 000 рублей.

ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" обязательства по договору не исполнило, поставку товара в согласованный срок, т.е. до 30 июля 2013 года, не произвело до настоящего времени.

В связи с допущенной ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" просрочкой поставки товара ООО "Мангазея Майнинг" в соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 5 августа 2013 года N 495 сообщило ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД+" об отказе от принятия товара. Уведомление, помимо отправки почтовой связью, 6 августа 2013 года направлено поставщику по адресу электронной почты: Lit-zavod@mail.ru.

Так как денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с договором, не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края, изложенные в решении от 17 декабря 2013 года по настоящему делу, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с поставщика суммы предоплаты за подлежащий поставке товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно включил в доказательственную базу вопросы о внесении покупателем предоплаты и ее размера, наличия (отсутствия) поставки товара.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 6 720 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый товар по договору поставки от 06.11.2012, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Доказательства исполнения обязательств ответчика в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

С учетом неоднократного уведомления истцом ответчика (уведомлением от 05.08.2013, телеграммой от 16.09.2013) об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара ответчик в течение продолжительного периода времени имел возможность неоднократно выполнить свои обязательства по договору. Неисполнение же ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нераспорядительности и недобросовестности.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора поставки на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек прекращение договорных отношений между сторонами, что, в свою очередь, дает возможность истребования суммы предварительной оплаты, произведенной истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о готовности выполнения договорных обязательств со ссылкой на письмо от 17.07.2012, поскольку в данном письме отсутствует ясно выраженное намерение ответчика выполнить обязательства по договору, вне зависимости от каких-либо внешних факторов, в том числе монтажа котельной. Напротив, ответчик просит истца дополнительно подтвердить гарантийным письмом готовность своевременно и в полном объеме выполнить договорные обязательства, исполнение которых связывалось с исполнением обязательств самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-7529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин