Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1184/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-33720/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО", апелляционное производство N 05АП-1184/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-33720/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 9862/329/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее по тексту - заявитель, ООО "НИКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 18.06.2013 N 9862/329/13 по делу об административном правонарушении.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, сославшись на обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу и принятием по жалобе решения от 12.07.2013, которое получено заявителем только 31.10.2013, после чего заявитель обратился в суд.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал причины пропуска уважительными.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края восстановил заявителю срок на обращение в суд. В удовлетворении требований о незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 N 9862/329/13, суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2014, ООО "НИКО" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Правила охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённые приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, не устанавливают порядок нахождения судов в указанных районах, а в силу пункта 7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444, Росрыболовство не вправе осуществлять в установленной сфере нормативно-правовое регулирование. Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.5.5 Положения о Министерстве транспорта РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, указанное Министерство принимает решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. На настоящий момент вышеуказанный орган не принимал решения об установлении запретных для плавания судов районов, а также правила плавания в таких районах, поскольку с представлениями об установлении запретных зон плавания ни Росрыболовство, ни Росприроднадзор не обращались.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 N 1243 "О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов", в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 N 349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 отменить и удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИКО" с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что статьёй 11.14 приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349 "Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих" непосредственно установлен запрет на нахождение судов в указанных в данной статье зонах без разрешения органов рыбоохраны. Согласно Указа Президента РФ от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству", пунктами 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444, государственным органом, ответственным за выдачу разрешений на право нахождения в запретных зонах является Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с ответом Сахалино-Курильского ТУ ФАР от 30.05.2013 N 12-1733 запросы от капитана ТР "Афина" о необходимости захода и нахождения судна в пределы запретной зоны острова Онекотан в период с 14.02 по 22.02.2013, а также в пределах запретных 12 и 6 мильных зон острова Парамушир в период с 16.02 по 22.02.2013 не поступали, поэтому согласования (разрешения) не оформлялись. Таким образом, судно ТР "Афина" находилось в запретной для нахождения прибрежной зоне островов Онекотан и Парамушир без соответствующего разрешения. На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2013 в ходе проверки промысловой деятельности транспортного рефрижератора (ТР) "Афина", который под управлением капитана Бушуева О.С. осуществлял перевозку груза, административным органом было установлено, что судно ТР "Афина" 21.02.2013 с 08 часов 10 мин. по 21 час.15 мин. находилось в запретной для нахождения судов 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан и острова Парамушир (от мыса Васильева до мыса Непройденный) при отсутствии разрешения органов рыбоохраны на нахождение судна в запретной зоне, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349.

Также управлением было установлено, что судно ТР "Афина" находится в аренде у ООО "НИКО" как фрахтователя согласно договора бербоут-чартера от 29.03.2011 N 29/03/11-02, заключённого обществом с судовладельцем (ООО "Зева").

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении в отношении ООО НИКО" дела об административном правонарушении по указанной статье и проведении административного расследования.

11.06.2013 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Курганским Ю.И. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Снанкиным М.М. вынесено постановление от 18.06.2013 N 9862/329/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление от 18.06.2013 N 9862/329/13 по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО "НИКО" в соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 12.07.2013 постановление от 18.06.2013 N 9862/329/13 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 18.06.2013 N 9862/329/13 не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Одновременно с обращением в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд в связи с обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённых Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан.

Невыполнение требований приведённой нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 11.06.2013, письмо Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 30.05.2013 N 12-1733, данные судового журнала, данные спутникового позиционирования, предоставленные письмом от 23.05.2013 N КчФ/06-09-1375 Камчатского филиала федерального бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи") подтверждается нахождение арендуемого ООО "НИКО" судна ТР "Афина" в период с 08 часов 10 минут по 21 час 15 минут 21.02.2013 в запретной 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан без разрешения органов рыбоохраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины организации ввиду того, что судовладелец не имеет возможности повлиять на решение капитана судна при необходимости укрытия от шторма, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку капитан судна является работником заявителя, наделенным соответствующими полномочиями согласно статей 61,72 Кодекса торгового мореплавания, пункта 33 Устава службы на судах промыслового флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 140, действует под его контролем и обладает организационно-распорядительными функциями по отношению как к судну, так к экипажу, в том числе по управлению и распоряжению судном и находящимся на нем имуществом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в сфере охраны водных биологических ресурсов. При этом в обязанности самого общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

То обстоятельства, что заход судна ТР "Афина" в запретную зону вызван неблагоприятными погодными условиями, что следует из электронных писем капитана Бушуева О.С. в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области, не освобождает заявителя от обязанности получить разрешение на проход судна в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и Онекотан.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии законодательного разграничения полномочий органов ПУ ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству в части порядка выдачи разрешения на заход судна в запретную зону, вследствие чего любой из этих органов вправе выдавать соответствующие разрешения, в связи с чем заявитель обращался в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области с электронными письмами 21.02.2013 в 07 час. 21 мин. и в 12.час. 20 мин., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России, которое на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, п.1 Указа Президента РФ N863 от 30.05.2008 "О Федеральном агентстве по рыболовству" данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия Федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления подтверждены также письмом Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 29.05.2013 N 12-996, согласно которому указанное территориальное управление по запросам пользователей водными биоресурсами, либо капитанов рыбодобывающих и транспортных судов оформляет разрешения (согласования) на заходы в пределах запретных зон Курильских островов, в том числе и в случае неблагоприятных погодных условий, для предотвращения аварийных ситуаций и с целью укрытия судна от шторма. При этом капитаны судов располагают ввиду оснащения судов спутниковыми системами информацией о ожидаемых погодных условиях и приближении неблагоприятных условий заблаговременно, в связи с чем имеют возможность заранее направить в управление запрос на получение разрешения о согласовании захода судна в запретную зону. Согласование производится управлением в течение 1-2 часов и направляется капитану (судовладельцу) незамедлительно по электронному адресу или факту.

Согласно письма Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2013 N 12-1733 в данное управление запросы капитана судна ТР "Афина" о необходимости захода судна в пределы спорной запретной зоны в период с 16.02.2013 по 22.02.2013 не поступали, в связи с чем согласования (разрешения) не оформлялись.

При этом доводы заявителя о том, что им были направлены запросы на согласование захода судна в запретную зону в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель представил только сведения о направлении уведомления о заходе судна непосредственно перед самим пересечением запретной зоны. При этом согласование на заход судна носит не уведомительный, а разрешительный характер. Между тем судно совершило заход в запретную территорию без соответствующего разрешения или согласования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 N 1243 "О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов", в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 N 349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный документ не имеет для суда при рассмотрении настоящего дела обязательной силы. Кроме того, выводы содержащиеся в указанном письме судебная коллегия считает, не свидетельствующими о незаконности привлечения общества по постановлению Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 18.06.2013 N9862/329/13 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 18.06.2013 N 9862/329/13 незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению управления от 18.06.2013 N 9862/329/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-33720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв