Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Курдюкова В.М.: Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от ООО "Кирпичный завод "Балтымский": Колпаков С.Г., паспорт, доверенность от26.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года об удовлетворении жалобы ООО "Кирпичный завод "Балтымский" на бездействие конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М.,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-28691/2009 о несостоятельности (банкротстве)ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением суда от 18.03.2010 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2011 вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определением от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012- 548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м., расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

ООО "Кирпичный завод "Балтымский" 03.10.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении предусмотренной п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязанности по информированию участника строительства о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года жалоба ООО "Кирпичный завод "Балтымский" удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию участника строительства ООО "Кирпичный завод "Балтымский" о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Курдюков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; судом не учтено, что участником собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. Ссылается на то, что на момент проведения собрания участников строительства (23.06.2012, 24.08.2012) заявитель с требованием не обращался, его требование не было включено ни в реестр требований о передаче жилых помещений, ни в реестр требований кредиторов, устанавливающий денежные требования. Также конкурсный управляющий считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непринятии конкурсным управляющим попыток по розыску участников строительства, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела запрашивались сведения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кирпичный завод "Балтымский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, явилось неисполнение последним обязанности по информированию участника строительства о проведении собрания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кирпичный завод "Балтымский" имело к должнику требование о передаче жилого помещения, в связи с чем, по смыслу Закона о банкротстве, данное лицо являлось участником строительства и подлежало обязательному информированию о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает положенный в основу судебного акта вывод ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно положениям указанной статьи Закона о банкротстве перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона).

Участники строительства, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр, в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, правом на участие в собрании участников строительства наделены лишь те участники строительства, которые предъявили свои требования в установленном законом порядке и их требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений или реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Кирпичный завод "Балтымский" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.10.2013.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания участников строительства - 23.06.2012, 24.08.2012, общество "Кирпичный завод "Балтымский" с требованием не обращался, требование не включено ни в реестр требований о передаче жилых помещений, ни в реестр требований кредиторов, на момент проведения собрания оно не являлось участником строительства, наделенным правомочиями, предоставленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО "Кирпичный завод "Балтымский" не могло голосовать на собрании участников строительства.

Оснований для информирования заявителя жалобы о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, у конкурсного управляющего не возникло.

Следовательно, конкурсный управляющий был вправе, но не был обязан уведомлять ООО "Кирпичный завод "Балтымский" о проведении собрания, где рассматривался вопрос о передаче прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-28691/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Кирпичный завод "Балтымский" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов