Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1039/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-59035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ЭКПО" (ИНН:5027033059, ОГРН: 1035010952437): Иванова Е.В. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А. представитель по доверенности от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-59035/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ЭКПО" (далее по тексту - ДМУП "ЭКПО") к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее по тексту - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВМО" о взыскании задолженности по компенсации затрат по оплате электроэнергии за период с февраля по июль 2013 года в размере 14 599 682 руб. 37 коп. по договорам аренды имущества N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года, 481 422 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В обоснование иска ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за пользование электроэнергией по договорам аренды N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-59035/13 исковые требования ДМУП "ЭКПО" удовлетворены в полном объеме (л.д.88-89).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ВМО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ДМУП "ЭКПО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сумма процентов за указанный период рассчитана неверно, а также ссылается на то, что истцом досудебный порядок соблюден не был.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора были заключены договоры аренды N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года, по условиям которых истец передал, а ответчик принял в аренду объекты имущества, предназначенные для водоснабжения и водоотведения в городском округе Дзержинский (л.д. 7-10; 23-24).

Согласно п. 2.1. договора N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года срок аренды согласован сторонами с 01 октября 2011 года по 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. договора N 2-В\41 АВК\100-1011 арендная плата за 1 месяц установлена в размере 190 021 руб. 33 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора N 2-В\41 АВК\100-1011 внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

Согласно п. 2.1 договора N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года срок аренды согласован сторонами с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора N 41\АВК\521-0912 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы увеличивается ежемесячно и составляет 174 539 руб. 92 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора N 41\АВК\521-0912 внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

По акту приема-передачи от 01 октября 2011 года имущества к договору аренды N 2-В от 01 октября 2011 года ДМУП "ЭКПО" передало ОАО "ВМО", а последний принял имущество (объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории "Городского округа Дзержинский" Московской области), указанное в приложении N 1 к Договору N 2-В от 01 октября 2011 года (л.д. 11).

По акту приема-передачи от 01 сентября 2012 года) имущества к договору аренды N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года ДМУП "ЭКПО" передал ОАО "ВМО", а последний принял имущество объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории "Городского округа Дзержинский" Московской области), указанное в приложении N1 к Договору N41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года (л.д. 30).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.2, указанных договоров ответчик обязался нести расходы на техническую эксплуатацию объектов имущества в течение всего срока действия договоров в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации. В частности, компенсировать истцу затраты на оплату электроэнергии, потребляемой объектами имущества, переданными в аренду ответчику (оборудование компрессорной установки, водозаборных узлов, насосы и другое оборудование) и оплачиваемую истцом по договору с Мосэнергосбытом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец свои обязанности по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи имущества к договору аренды N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года, актом приема - передачи имущества к договору аренды N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года (вышеуказанные акты являются двусторонне подписанными) (л.д. 11; 30)

Ежемесячные отчеты о стоимости компенсации затрат по энергоснабжению переданных в аренду объектов подтверждаются двусторонне подписанными актами N 2060УС от 31 июля 2013 года, N 1830УС от 30 июня 2013 года, 1590УС от 31 мая 2013 года, N 1286УС от 30 апреля 20134 года, N 1014УС от 31 марта 2013 года, актом 0360УС от 28 февраля 2013 года, N 0355УС от 31 января 2013 года (л.д. 30-37).

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате компенсации затрат истца по электроэнергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации затрат истца по электроэнергии в сумме 14 599 682 руб. 37 коп. (за период с 01 января 2013 года по 01 августа 2013 года).

По состоянию на 01 января 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 949 785 руб. 78 коп.

За период с января 2013 года по 01 августа 2013 года сумма затрат истца по электроэнергии составила 21 194 235 руб. 13 коп. Ответчиком было оплачено 10 544 338 руб. 54 коп.

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика составила 14 599 682 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 01 августа 2013 года (л.д. 52-53).

13 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 562 с требованием об оплате указанной суммы (л.д. 54).

ОАО "ВМО" на указанное письмо не ответило, доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ДМУП "ЭКПО" о взыскании с ОАО "ВМО" задолженности по компенсации затрат по оплате электроэнергии за период с февраля по июль 2013 - обоснованно, с ОАО "ВМО" подлежит взысканию предъявленная ко взысканию сумма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по договорам аренды N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года, N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года по компенсации затрат ДМУП "ЭКПО" по электроэнергии, потребляемой объектами имущества, переданными в аренду ОАО "ВМО" и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Согласно п. 3.3 договора N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и договора N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года - внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 481 422 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2013 года по 01 ноября 2013 года, исходя из расчета 8,25% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком положений п. 3.3 договора N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и договора N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года послужили основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и договора N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года - в случае возникновения споров и разногласий стороны обязуются принять все меры для их разрешения путем переговоров.

Проведение переговоров не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен законом и заключенными сторонами договорами N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01 октября 2011 года и N 41\АВК\521-0912 от 01 сентября 2012 года, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок подлежит отклонению, признается арбитражным апелляционным судом- необоснованным

Кроме того, как указывалось ранее, 13 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 562 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, считает, что обжалуемое решение от 17 декабря 2013 года принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ОАО "ВМО" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ОАО "ВМО" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-59035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова