Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-19433/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-3654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Росгосстрах": представитель Черепанцев К.Е. по доверенности от 09.01.2014, Адлейба М.Х. по доверенности от 19.04.2013, Абрамов П.А. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3654/2013 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ООО "Химзащита" (ИНН 6164307144, ОГРН 1126164003459) к ответчику ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) при участии третьего лица: Федеральной службы по финансовым рынкам России принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 814 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3654/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" 22 000 000 руб. страхового возмещения, 814 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с решением суда от 02.10.2013 по делу N А53-3654/2013 ООО "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено нахождения объекта страхования на складе, а также не доказан размер требований. Договор и приложение N 1 к договору не содержит указания на осмотр территории страхования и имущества, не свидетельствует о его нахождении на складе. Исходя из особенностей договора страхования - товара в обороте, опись принимаемого на страхование имущества, а также его осмотр при заключении договора, не свидетельствует о наличии товара в момент наступления страхового случая. Неуказание в договоре страховой стоимости товара обусловлено видом договора и не имеет отношения к наличию или отсутствию товара на складе. Единственным дистрибьютором, реализующим застрахованный товар, не подтверждена его реализация истцу, а также возможность его реализации в заявленном размере, при этом правом реализации рассматриваемого товара на территории России истец не обладает, что подтверждает отсутствие товара на складе в момент наступления страхового случая, как заявляет истец. В дело не представлены достоверные доказательства движения/перемещения ТМЦ на территорию страхования, поставки товара, принятия его к бухгалтерскому и складскому учету. Указанные документы представлены только в суд первой инстанции, что ставит под сомнение их подлинность и достоверность. В представленных в суд документах отсутствуют соответствующие отметки, позволяющие идентифицировать материально-ответственное лицо. Суд вынес решение без учета ответа из ГУВД по Ростовской области относительно проверки деятельности истца и его руководителя, тем самым решение принято без учета доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. В размер страхового возмещения необоснованно включена стоимость консультационных услуг, размер которых не определен, а также не вычтена безусловная франшиза и размер НДС, который не входит в стоимость застрахованного имущества, однако указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области 02.10.2013 по делу N А53-3654/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступили ответы из ГУ МВД России по Ростовской области и от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону относительно возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ответчика путем мошенничества, а также установления места нахождения подлинного полиса страхования N 0194060 ООО "Химзащита", которые приобщены к материалам дела. От ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили документы налогового учета в отношении истца.

Представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы жалобы, настаивали на рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам, просили решение суда отменить.

Директор ООО "Химзащита" Жукова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 на условиях "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовых единых) N 166" (далее - Правила страхования) между ООО "Химзащита" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования серии N 4100-БИ N 0194060 (далее - договор) сроком действия с 23.05.2012 по 22.05.2013.

Объектом страхования по вышеуказанному договору является товар для реализации: химические вещества сельскохозяйственного назначения (гербициды) Гранстар ПРО ВДГ в количестве 1000 кг стоимостью 9 799 900 рублей и Титус СТС в количестве 600 кг стоимостью 12 779 400 рублей, общей стоимостью 22 579 300 рублей, принадлежащие ООО "Химзащита".

Страховая сумма по договору составила 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

22 мая 2012 года страхователем уплачена страховая премия по договору в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В период действия договора страхования, а именно 04 июля 2012 года сотрудниками ООО "Химзащита" обнаружен факт взлома входной двери складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/1, литер "А" арендуемого истцом, и кражи всего застрахованного имущества.

13.07.2012 по факту кражи имущества принадлежащего ООО "Химзащита" следователем отдела по РП на ОТ ОП N 8 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело N2012528444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

27 декабря 2012 года постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП N 8 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1.ст. 208 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, предварительным расследованием установлено, что "в период с июня 2012 года до 04.07.2012 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замков входной двери незаконно проникло в помещение склада расположенного по адресу ул. Доватора 160/1 в г. Ростове-на-Дону, откуда тайно похитило имущество, а именно химические удобрения Гранстар ПРО, ВДГ в количестве 1000 кг, общей стоимостью 9 799 900 рублей и Титус, СТС в количестве 600 кг, общей стоимостью 12 779 400 рублей, а всего на общую сумму 22 579 300 рублей, в результате чего ООО "Химзащита" причинен материальный ущерб в особо крупном размере".

19.07.2012 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

20.09.2012 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине наступления события, имеющего признаки страхового случая за пределами действия договора.

РО ФСФР России в ЮФО на основании пункта, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1 выдало предписание от 02.10.2012 N 58-12-ЕГ-15/10841 об устранении выявленного нарушения.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания, РО ФСФР России в ЮФО истцом также заявлено ходатайство в ФСФР России о применении к страховщику санкций в виде ограничения действия лицензии С 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования имущества юридических лиц.

Письмом N 2485/26 от 06.02.2013 страховщик в ответ на предписание указал, что выявленное нарушение страхового законодательства устранено посредством принятия страховщиком, на основании пункта 10.25 Правил страхования, решения о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до окончания расследования, проводимого органами внутренних дел по факту кражи.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества на территории склада подтвержден самим ООО "Росгосстрах" путем подписания описи застрахованного имущества по договору страхования, в которой указано наименование имущества, его количество, стоимость и место нахождения. С учетом наличия в материалах дела подписанной ответчиком описи имущества, судом признаны несостоятельными доводы ООО "Росгосстрах" об отсутствии доказательств приобретения истцом данного товара и помещение его на склад предприятия. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя, не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Вместе с тем, с учетом характера заключенного договора страхования, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт нахождения товара на территории страхования на момент произошедшего события.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор/полис страхования имущества серии/номера 4100-БИ N 0194060 заключен 22.05.2012 на основании заявления ООО "Химзащита" в лице директора Жуковой Людмилы Петровны от 18.05.2012

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" N 166 в редакции, утвержденной решением единственного участника N РЕУ-1111-01 от 11.11.2008 г. (в редакции, от 29.10.2010 г. N482хк).

Согласно п. 7 договора объектом страхования является товар для реализации, в соответствии с описью, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к договору страхования, страховщиком на страхование принят товар для реализации: "ГрандСтар ПРО", ВДГ - 1000 кг, Титус, СТС - 600 кг, являющиеся гербицидами (химическими удобрениями) на общую сумму 22 000 000 руб., по месту их нахождения на складе по адресу: ул. Доватора, д. 160/1, литер А, г. Ростов-на-Дону.

Страхователь сообщил сведения об охране арендуемого помещения, исходя из сведений, содержащихся в договоре аренды N 2504-А от 25.04.2012. В разделе заявления "Охрана территории", представителем ООО "Химзащита" было указано - охраняется только территория страхования, застрахованное имущество не охраняется (отсутствует договор на оказание охранных услуг).

Представитель ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции пояснил, что опись товара не является доказательством наличия спорного имущества в натуре, поскольку подписана со стороны страховщика без фактического осмотра имущества сотрудниками страховой компании, несмотря на наличие такой обязанности, однако настаивал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается фактическое приобретение и нахождение товара на складе в момент страхового случая.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и нахождения товара на складе в момент наступления страхового случая истцом в ходе судебного разбирательства в суд представлены следующие документы: копии письма директора ООО "Химзащита" Жуковой Л.П. от 25.04.2012 г. за исх. N 1/2012, адресованное генеральному директору ООО "СельхозАгроСервис" Великородному А.В.; копии Акта приема-передачи товара от 27.04.2012 г. по договору поставки N 16 от 25.04.12г.; копии договора перевозки груза от 27.04.2012 г., заключенный между Жуковой Л.П. и ИП Дьячек П.Н.; копии Акта выполненных работ от 27.04.2012 г.; копии транспортной накладной от 27.04.2012 г.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н. от 27.04.2012 г.; копии "Журнала учета движения товаров на складе за 2012 г.

Указанные документы ранее не представлялись страховщику, и об их наличии страховщик узнал только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных ГУ МВД России по Ростовской области документов приобретение товара ООО "Химзащита" осуществлялось согласно следующей цепочке: ООО "Агоро-Трейд" (продавец) реализовало товара ЗАО "Юг-Агро-Бизнес" на основании договора от 22.04.2012 N 72 (товар передан покупателю в счет имеющейся у продавца задолженности, то есть оплата товара произведена взаимозачетом); далее ЗАО "Юг-Агро-Бизнес" реализовало товар взаимозависимому лицу - ООО "СельхозАгроСервис" путем передачи под реализацию, при этом в обеспечение обязательств продавцу ничего не предоставлено, сделка в письменном виде не заключалась; далее ООО "СельхозАгроСервис" реализовало товар конечному покупателю - ООО "Химзащита" по договору N 16 от 25.04.2012 (расчет осуществлен необеспеченным векселем).

Таким образом, из указанной схемы реализации товара следует, что на всех этапах сделки расчет осуществлялся путем зачета либо отсрочкой плаежа, в сделке участвовали взаимозависимые лица.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СельхозАгроСервис" (ИНН 6168058731, ОГРН 1126194003462) 28.02.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "ПрофСтрой" (ИНН 7602093446, ОГРН 1127602005827). При этом ООО "СельхозАгроСервис" вексель на значительную сумму в размере 24 000 000 руб. ООО "Химзащита" так и не был предъявлен к оплате. Выдача векселя ООО "Химзащита" не обеспечена какими-либо активами.

Таким образом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов ООО "Химзащита" на приобретение товара, что ставит под сомнение факт совершение сделки по его приобретению.

Кроме того, в подтверждение отсутствия товара - объекта страхования в распоряжении истца, ООО "Росгосстрах" направлен запрос ООО "Дюпон Наук и Технологии" - официальному представителю, реализующему средства защиты растений только через своих официальных дистрибьюторов.

В материалы дела представлены сертификаты на право реализации указанных гербицидов на территории Российской Федерации именно ООО "Дюпон Наук и Технологии".

Согласно ответу ООО "Дюпон Наук и Технологии" от 01.11.2012 г. установлено, что гербициды "ГРАНСТАРА" ПРО ВДГ (750г/кг) в количестве 1000 кг отгружались под заказ конкретных сельхозпроизводителей 2 официальным дистрибьюторам в 2011 г. и 1 официальному дистрибьютору в 2012 г. ТИТУС СТС (250г/кг) в количестве 600 кг единовременно не отгружался ни одному из официальных дистрибьюторов ни в 2011 г. ни в 2012 г. Компания, продавшая вышеуказанные гербициды ООО "Химзащита" - ООО "СельхозАгроСервис" в указанном объеме единовременно ООО "Дюпон Наук и Технологии" не известна. ЗАО "Юг-Агро-Бизнес" официальным дистрибьютором не является.

Указанное свидетельствует о невозможности установить источник приобретения истцом заявленного товара, а также невозможности приобретения указанного количества специфического по характеристикам товара - гербицидов.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Дюпон Наук и Технологии" товар ввозится на территорию Российской Федерации, следовательно, в счетах-фактурах, согласно правилам их заполнения, должны быть указаны номера ГТД.

В рассматриваемом случае, представленный истцом счет-фактура N 15 от 25.04.2012, выставленный продавцом - ООО "СельхозАгроСервис" на оплату товара, не содержит указания на ГТД /т. 1 л.д. 46/.

Из указанного следует, что невозможно установить источник приобретения товара, что ставит под сомнение факт его приобретения в целом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия сертификата на товар ТИТУС СТС (250г/кг) со сроком действия до 30.06.2012 г./т.1 л.д.131/, следовательно, после этой даты товар не пригоден к использованию, тогда как из искового заявления следует, что факт кражи обнаружен 04.07.2012 г.

Согласно пояснениям руководителя истца, приобретение товара осуществлялось в следующем порядке.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, передача товара производится путем выборки на складе продавца. Поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада продавца.

Поскольку собственного грузового автотранспорта у ООО "Химзащита" не имелось, для получения вышеуказанного товара на складе ООО "СельхозАгроСервис" и последующей перевозки его на склад ООО "Химзащита" был заключен договор с ИП П.Н. Дьяченко.

27.04.2012 директором ООО "Химзащита" Жуковой Л.П. на складе ООО "СельхозАгроСервис" лично получен товар - гербициды Гранстар ПРО ВДГ в количестве 1000 кг стоимостью 9 799 900 рублей и Титус СТС в количестве 600 кг стоимостью 12 779 400 рублей согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.04.2012 N 15 и акту приема-передачи от 27.04.2012.

Товар перевезен со склада ООО "СельхозАгроСервис" на склад ООО "Химзащита" г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, д. 160/1, литер А на автомобиле ИП П.Н. Дьяченко и передан 27.04.2012 директором истца на склад кладовщику Шурупову В.С., который осуществлял трудовую деятельность на основании приказа N 2 от 26.04.2012, и оприходован на склад.

При этом из представленных истцом документов, в том числе и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2012 г., подписанным от имени Шуруповым Владимиром Сергеевичем, невозможно установить сведения о последнем, что не позволяет идентифицировать указанное лицо, а также установить являлся ли последний вообще когда-либо сотрудником ООО "Химзащита".

В результате проверки, проведенной ООО "Росгосстрах" установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области проживает два человека с аналогичными инициалами: Шурупов Владимир Сергеевич, 20.06.1990 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Внутренний, д. 3, кв. 3 и, который приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" и приговорен к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с 10.08.2012 г. с зачислением времени пребывания под стражей с 24.02.2012 г. по 10.08.2012 г.; а также Владимир Сергеевич, 16.06.1960 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 9-7, который представил пояснения о том, что не имеет отношения к ООО "Химзащита", в указанной организации никогда не работал, директор Журова Л.П. ему не знакома.

Таким образом, кроме директора ООО "Химзащита" Журовой Л.П. отсутствуют иные материально ответственные лица, способные подтвердить поступление рассматриваемого товара на склад и его нахождение там в момент наступления страхового случая.

Как следует из и. 10.9. Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, в частности: акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи, составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества, и/или сличительные ведомости, и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов/ товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя.

Согласно п. 10.10. Правил страхования в зависимости от обстоятельств, которые обнаружены при расследовании заявленного страхователем случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать дополнительные документы по существу таких обстоятельств, заявленного случая, суммы ущерба.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, организация обязана провести инвентаризацию, входе которой определяется сумма поврежденных и уничтоженных ценностей, а также устанавливается уцелевшее имущество.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и т 27.03.2000 N 26.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав инвентаризационной комиссии заключаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно п. 2.4. Методических указаний, Материально ответственные лица дают подписи о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Таким образом, из анализа Методических указаний определенно следует, что материально ответственное лицо в состав комиссии не включается, хотя проверка фактического наличия имущества должна проводиться при его обязательном участии. Материально ответственное лицо может наблюдать за ходом инвентаризации подотчетного ему имущества.

Важно отметить, что участие материально ответственных лиц в составе комиссии противоречило бы достоверности проведения инвентаризации имущества, за которые лицо несет материальную ответственность.

Согласно представленным истцом документам инвентаризационная комиссии состояла только из директора ООО "Химзащита" - Жуковой Л.Н., являющейся одновременно ответственным лицом.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись N 1 от 06.07.2012 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-транспортных ценностей N 1 от 06.07.2012 г., составлены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что свидетельствует о ничтожности результатов проведенной инвентаризации и невозможности применения указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Химзащита" и ООО "СельхозАгроСервис" зарегистрированы практически одновременно 21 и 26 марта 2012 соответственно и ранее генеральные директора к указанному бизнесу отношения не имели.

Регистрация истца осуществлена незадолго до заключения договора страхования 22.05.2012.

По данным налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции, проверки в отношении ООО "Химзащита" не проводились, данные КРСБ НДФЛ с момента постановки на налоговый учет отсутствуют, то есть налоги, заработная плата работнику предприятия, в частности, как утверждает истец, Шурупов В.С. не начислялась. Декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Химзащита" "нулевая", что свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности.

Также по данным Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не поступали.

Таким образом, отсутствие деловой репутации предприятия на рынке соответствующих товаров, материальных ресурсов, необходимых для осуществления специфической деятельности по обороту химических веществ, трудовых и финансовых ресурсов, разовый и безденежный характер сделки с взаимозависимыми контрагентами второго и третьего звена, отсутствие необходимой документации для осуществления деятельности с химическими веществами, пороки в оформлении бухгалтерских и учетных документов на товар, в совокупности ставит под сомнение реальность осуществления не только рассматриваемой сделки по приобретению застрахованного товара и его нахождения на момент наступления страхового случая, но и реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Химзащита" в целом.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела N 2013478 (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2013), возбужденного в отношении неустановленного круга лиц по факту мошенничества в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По факту преступления ведется расследование.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" опрошен свидетель Чабан И.В., который предупрежден судом о предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности.

Свидетель Чабан И.В. дал суду показания относительно заключения договора страхования, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Из показаний следует, что указанному лицо была выдана доверенность ООО "Химзащита" и известны факты о совершении сделки, в целях получения страхового возмещения.

В подтверждение изложенных обстоятельств, которые указывают на отсутствие товара в распоряжении истца, свидетелем указано, что подлинный страховой полис ООО "Росгосстрах" серия 4100-БИ N 0194060 страхователя - ООО " Химзащита" находился не во владении руководителя истца, а находился у гражданина Чабан И.В.

Указанное подтверждается ответом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2014, согласно которому указанный полис изъят в ходе обыска у гражданина Чабан И.В., в рамках следственных мероприятий по уголовному делу N 2012727151.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, по причине отсутствия имущества принимаемого на страхование, на территории страхования, и, как следствие, отсутствия возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО "Химзащита" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 22 814 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "Химзащита" в пользу ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов по иску, судебной коллегией назначено судебное заседание по данному вопросу на 21.03.2014 согласно определению от 27.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3654/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Химзащита" в пользу ООО "Росгосстрах" госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева