Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-3296/14

гор. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-30547/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, принятое по делу N А65-30547/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), гор. Нижнекамск

о взыскании 121 273 409 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирсияпов Р.Р. представитель по доверенности N 119-15/94 от 31.12.2013;

от ответчика - Маркелова О.А. представитель по доверенности N 113 от 23.12.2013, Гатауллин Э.А. представитель по доверенности N 9 от 25.01.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" о взыскании 121 273 409 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу выдал справку на возврат из федерального бюджета 200 143 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора является несогласованным; исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель также считает, что ничтожное условие договора не может порождать правовых последствий в виде претензионного урегулирования спора, связанного с ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договоре поставки тепловой энергии N 2010/Д670/37 от 23 июня 2010 года.

Истец полагает, что оплата за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию произведена им в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки тепловой энергии N 2010/0670/37 от 23 июня 2010 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, пункт 7.1 договора гласит, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами договора в связи с заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением договора, стороны предпримут все меры для их разрешения путем переговоров. Стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 15 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение названной нормы права и вышеуказанных условий договоров истец не исполнил условия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Предоплата произведена ОАО "Таттеплосбыт" по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО "Таттеплосбыт" без рассмотрения.

Доводы заявителя судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком договор поставки тепловой энергии N 2010/0670/37 от 23 июня 2010 года, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) граждане и юридические лица осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что спор не связан с договором поставки N 2010/Д670/37 от 23 июня 2010 года опровергается материалами дела. Представителем ответчика представлена копия договора поставки, содержащего двойную нумерацию (нумерацию истца и ответчика). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца. Представленные платежные поручения содержат ссылки на спорный договор и счет-фактуру N 242 от 31 декабря 2010 года. Счет-фактура соответствует акту купли-продажи тепловой энергии от 31 декабря 2010 года, который является приложением к договору поставки тепловой энергии. Кроме того, истец в исковом заявлении сам указывает на оплату тепловой энергии по договору N 2010/Д670/37 от 23 июня 2010 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, принятое по делу N А65-30547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев