Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-777/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-21125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя Муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269150, ИНН 5956001417) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-21125/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Муниципальное предприятие "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, отделение Фонда) от 31.01.2013 N 188539/42л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение отделения Фонда от 31.01.2013 N 188539/42л признано недействительным в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 20 423,71 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) применение пониженных тарифов страховых взносов в течение 2012-2013 годов предусмотрено для аптечных организаций, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. Кроме того, считает, что заявителем был пропущен срок для обжалования ненормативного правого акта.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года отделением Фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (раздел 1 формы - 4 ФСС) за 9 месяцев 2012 года МП "ЦРА N 49".

По результатам проверки 20.12.2012 составлен акт камеральной проверки N 188539/42л, принято решение от 31.01.2013 N 188539/42л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 20 423,71 руб.

Основанием для доначисления взносов явились выводы отделения Фонда о неправомерном применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Считая решение Учреждения от 31.01.2013 N 188539/42л незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку заявитель является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только тем работникам, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам, имеющим сертификат специалиста.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов для данных работников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД, и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.

Данное толкование права признано правомерным в определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-19142/13.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, оспариваемое решение отделения Фонда вынесено 31.01.2013, а заявление поступило в арбитражный суд 28.10.2013, т.е. с нарушением установленного срока.

Между тем, вместе с названным заявлением предприятием было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 10).

Арбитражный суд, установив, что срок на обжалование был пропущен заявителем по причине попытки внесудебного урегулирования спора, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, правомерно посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-21125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова