Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1659/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-17168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж": Немыкин О.С., паспорт, Директор.

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: Григорчук А.Г., удостоверение N 64, по доверенности 09.01.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-17168/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" (далее - общество, ООО "ШЭРМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 по делу N 706 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях( далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2013 по 30.05.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утверждённым врио председателя Комитета от 29.12.2012, и на основании приказа комитета N 336-ГК от 07.05.2013 сотрудниками Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (азота диоксид; азот (II) оксид; углерод (сажа); сера диоксид; углерод оксид; бенз/а/пирен; пыль неорганическая: 70-20% Si02; диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид); диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) от стационарных источников (дымовая труба отопительной печи самодельной конструкции, используемой для отопления административного здания, оконный и дверной проемы от электросварочных стационарного и переносных агрегатов, заточных станков) отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки, составлен акт от 30.05.2013 N 118/34-4.1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 706.

Постановлением Комитета от 02.07.2013 N 706 ООО "Новые Агро- Инженерные Решения" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (размер штрафа административным органом применен в соответствии с санкцией данной статьи на момент совершения правонарушения).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что производственная деятельность ООО "ШЭРМ" связана с эксплуатацией стационарных источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ (от дымовой трубы отопительной печи,; оконный проем и дверной проем (от электросварочных стационарного и переносных агрегатов, заточных станков). В процессе эксплуатации технологического оборудования в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид; азот (II) оксид; углерод (сажа); сера диоксид; углерод оксид; бенз/а/пирен; пыль неорганическая: 70-20% Si02; диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид); диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) и др. При этом обществом специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в установленном законом порядке не получено.

Довод общества о том, что факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государственные гигиенически и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не доказан, является несостоятельным.

Предельно допустимые выбросы определятся территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Факт осуществления заявителем в отсутствие специального разрешения деятельности в результате которой выделяются вредные вещества, подлежащие обязательному государственному учету и нормированию, подтверждается материалами дела, которыми было установлено, что данные стационарные источники, осуществляют выбросы, в том, числе азота диоксид; азот (II) оксид; углерод (сажа); сера диоксид; углерод оксид; бенз/а/пирен; пыль неорганическая: 70-20% Si02; диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид); диЖелезо триоксид (в пересчете на железо); пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) и др.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество эксплуатирует стационарные источники воздействия на атмосферный воздух, и обязано иметь соответствующее разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух принадлежащими обществу стационарными источниками подтверждается актом проверки от 30.05.2013 N 118/34-4.1 и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 N 706, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "ШЭРМ" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Комитетом правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная часть.1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды, а также общественных отношений в сфере экологической безопасности личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа назначено Комитетом в минимальном размере, предусмотренного соответствующей санкцией.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценке вывода суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-17168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова