Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-59/14

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А23-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., с участием от истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - представителей Прысевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4 д), Беликовой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3 д), ответчика - Михеева Бориса Николаевича (г. Обнинск Калужской области), от ответчика - Коняевой Ольги Николаевны (г. Обнинск Калужской области) - представителя Михеева Б.Н. (доверенность от 07.06.2013 N 40АА 0621518), в отсутствие представителей остальных ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 402709652), общества с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Гамма" (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1035005906055, ИНН 5030036691), общества с ограниченной ответственностью "Гурман плюс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025002125, ИНН 4025422636), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича и частного образовательного учреждения "Автошкола "Алиса", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-4595/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Гамма" (далее - ООО "ТПЦ "Гамма"), Михееву Борису Николаевичу (далее - Михиеев Б.Н.) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича (далее - ИП Пульнев В.С.), частного образовательного учреждения "Автошкола "Алиса" (далее - автошкола, третье лицо) о признании аукциона и заключенных 18.05.2011 по результатам этого аукциона договоров N N 07/2011 - 019 и 07-/2011 - 020 - недействительными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (территориальное управление) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорные земельные участки находились в федеральной собственности, то положения Закона Калужской области от 07.04.2003 N 194-ОЗ, определяющие средство массовой информации для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рассматриваемом случае применению не подлежат. Указывает на обращение автошколы не за получением дополнительной документации по торгам как претендента, а за получением персонального извещения о факте проведения торгов. Выражает несогласие с выводом суда об ответе территориального управления на обращение автошколы после проведения аукциона, поскольку автошкола, по мнению заявителя, не имела объективной возможности участия в торгах. Обращает внимание, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд области при вынесении решения руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, которое, по мнению заявителя, законом не является. Указывает на то, что в пункте 15 извещения о проведении аукциона указывалось на возможность получения заинтересованными лицами дополнительной информации об аукционе у организаторов торгов, а следовательно у последних была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемым на аукцион земельным участкам. В подтверждение изложенной позиции ссылается на судебную арбитражную практику судов кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда в отношении правомерности допуска к участию в аукционе ООО "ТПЦ "Гамма".

Ответчик (Михиеев Б.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений Михиеев Б.Н. ссылается на распространенность и тиражированность печатного издания "Российской Бизнес-газеты" по сравнению с газетой "Весть", в связи с чем круг потенциальных участников аукциона не был ограничен. Считает, что изменение категории назначения земель не является существенным, в связи с чем дополнительное соглашение от 30.06.2011 N 07/2011 к договору от 18.05.2011 N 07/2011-020, заключенному между территориальным управлением и Михеевым Б.Н., существенно не влияет на условия, предложенные в информационном сообщении, и не может служить основанием для признания аукциона недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции антимонопольный орган сослался на то, что "Российская Бизнес-газета" является самостоятельным печатным изданием, распространяемым по подписке, из чего следует что, круг потенциальных участников аукциона был ограничен лицами, являющимися подписчиками данного печатного издания. Указывает на несоответствие извещения о проведении торгов положениям Порядка проведения торгов, а также неверное указание категории земельного участка в момент принятия решения о проведении аукциона. Считает, что изменив категорию земельного участка посредством заключения между территориальным управлением и Михеевым Б.Н. дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 07/2011, последнему были предоставлены преимущества, а также сужен круг потенциальных участников аукциона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы от истца и Михеева Б.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 территориальное управление направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство) запрос о разрешении на проведение конкурса на право заключения договоров аренды, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:1036055:0045 и 40:07:110411:0036.

Письмом от 07.12.2010 N ПП-10/36460 федеральное агентство указало на необходимость формирования, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:1036055:0045 и 40:07:110411:0036, полного пакета документов, а также осуществления мероприятий по определению границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 и предоставлению вышеуказанных земель на праве аренды победителям соответствующих торгов.

12.04.2011 в печатном издании "Российская бизнес - газета" N 13 (795) территориальным управлением опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды в отношении данных земельных участков.

Согласно опубликованному извещению предметом указанного аукциона являлось право на заключение договоров аренды в отношении двух земельных участков: лот N 1 - земельный участок площадью 13 632 кв. м, сроком на 25 лет (кадастровый номер 40:07:1036055:0045; местонахождение: Калужская область, Жуковский район, МО "Сельское поселение деревня Верховье" в районе производственной площадки ОАО "Сигнал"); лот N 2 - земельный участок площадью 30 121 кв. м, сроком на 25 лет (кадастровый номер 40:07:110411:0036; местонахождение: Калужская область, г. Жуков, напротив молокозавода ОАО "Жуковомолоко".

В соответствии с пунктом 5.3 извещения, разрешенное использование земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

На участие в указанном аукционе были поданы заявки следующими лицами: на лот N 1 - Шевцовой Т.Ф. и ООО "ТПЦ "Гамма"; на лот N 2 Арсеньевой О.И. и Михеевым Б.Н. Все лица, подавшие на участие в аукционе заявки были допущены до участия в аукционе.

16.05.2011 состоялся аукцион, победителями которого по лоту N 1 признано ООО "ТПЦ "Гамма", по лоту N - 2 Михеев Б.Н., результаты были опубликованы в печатном издании "Российская бизнес-газета" от 25.05.2011 N 17(799).

18.05.2011 территориальным управлением заключены договор аренды N 07/2011-019 с ООО "ТПЦ "Гамма" в отношении земельного участка с кадастровым номером N 40:07:1036055:0045 (т. 1, л. д. 291-294) и договор аренды N 07/2011-020 с Михеевым Б.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 40:07:110411:0036 (т. 1, л. д. 170-171)

Впоследствии договоры прошли процедуру государственной регистрации в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 05.08.2011 (номер регистрации 40-40-07/006/2011-390) и 01.09.2011 (N 40-40-07/039/2011-033).

Ссылаясь на допущенные нарушения действующего законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, мотивируя решение положениями статьей 447, 448, 449 ГК РФ, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения правил проведения торгов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) установлено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу части 3 статьи 10 Закона об обороте земель организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утвержден Порядок проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Статьей 8 Порядка проведения торгов определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом области установлено, что в период проведения аукциона Правительством Российской Федерации такое средство массовой информации определено не было.

Вместе с тем Законом Калужской области от 07.04.2003 N 194-03 в качестве средства массовой информации, в котором на территории Калужской области осуществляется публикация сведений, предусмотренных Законом об обороте земель, определено периодическое печатное издание "Весть".

Из материалов дела видно что, первоначально информация о проведении аукциона опубликована в печатном издании Калужской области "Весть" от 18.03.2011 N 97-99 (6911-6913).

Заявки на участие в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045 поступили от Пульнева B.C. и Щедроткина Е.В. 29.03.2011, ими внесены суммы задатка.

08.04.2011 в вышеуказанном издании размещено извещение об отмене аукциона.

Впоследствии информация о проведении торгов опубликована в печатном издании "Российская Бизнес-газета" N 13 (795), которое распространяется только по подписке и не является приложением к печатному изданию "Российская газета".

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства опубликования информации об аукционе в средстве массовой информации, определенном Законом Калужской области от 07.04.2003 N 194-03, либо иных местных изданиях Калужской области, факт распространения печатного издания "Российская Бизнес-газета" только по подписке, а также то обстоятельство, что до опубликования сведений об аукционе 12.04.2011 информация о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения публиковалась территориальным управлением в печатном издании Калужской области "Весть", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение информации о торгах в "Российской Бизнес-газете" не направлено на оповещение об аукционе лиц, прежде всего заинтересованных в приобретении прав на спорные земельные участки по месту их нахождения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что интернет-версия "Российской Бизнес-газеты" отсутствует.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона, опубликованном в печатном издании "Российская бизнес-газета" в качестве адреса в сети "Интернет", на котором можно получить информацию о проводимом аукционе указан: http://tu40@rosim.ru, однако официальным адресом территориального управления Росимущества в сети "Интернет" является - http://tu40.rosim.ru.

Также в извещении указано, что для участия в аукционе заявители могут получить документацию и дополнительную информацию по проведению аукциона у организатора торгов, а также указан адрес, часы приема.

Автошкола в период осуществления приема заявок на участие в аукционе обращалось в адрес территориального управления Росимущества с письмами от 05.05.2011 о предоставлении информации о торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:1036055:0045.

Однако заявитель ответ на указанные обращения направил лишь после проведения аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение о предстоящих публичных торгах сделано заявителем в порядке не соответствующим цели их проведения и не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении земельных участков.

Довод территориального управления о том, что то положения Закона Калужской области от 07.04.2003 N 194-ОЗ, определяющие средство массовой информации для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рассматриваемом случае применению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что местом нахождения спорных земельных участков является Калужская область, территориальное управление, организуя торги на право аренды этих участков, должно было руководствоваться, в том числе и требованиями Закона Калужской области от 07.04.2003 N 194-ОЗ.

При этом, как установлено арбитражным судом, до публикации сведений в печатном издании "Российская Бизнес-газета" территориальное управление Росимущества руководствовалось положениями названного Закона Калужской области.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения торгов извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, следующие сведения: форму заявки об участии в торгах; перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; информацию о месте и сроках подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; дату, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, опубликованное территориальным управлением извещение о проведении аукциона вышеуказанных обязательных сведений не содержит.

Содержащаяся в извещении о проводимом аукционе информация оказывает непосредственное влияние на волеизъявление заинтересованных лиц об участии либо неучастии в торгах.

Таким образом, получение потенциальными участниками торгов неполной информации об аукционе ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности торгов и ограничению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в публикации ряда сведений не относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное не имеет значения при оценке действий территориального управления Росимущества на соответствие части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N ВАС-7359/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-893/2012).

Пунктом 10 Порядка проведения торгов установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Судом области установлено, что ООО ТПЦ "Гамма", признанное победителем торгов по лоту N 1, в составе заявки на участие в аукционе не представило заверенную нотариально копию устава.

В силу пункта 15 Порядка проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах в случае если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение указанных норм ООО ТПЦ "Гамма" допущено к участию в аукционе и признано его победителем.

Вместе с тем Михеев Б.Н., став победителем аукциона, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных условиях. Однако в предмете торгов была неверно указана категория земельного участка.

Между тем территориальное управление перед принятием решения о проведении торгов было обязано в силу пункта 1 части 4 статьи 30, части 1 статьи 38 ЗК РФ определить разрешенное использование земельного участка, на что также указано в письме федерального агентства от 07.12.2010 N ПП-10/36460.

Как следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 24.09.2012 (исх. N 4241-03), изменение категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 осуществлено 15.12.2010, то есть до проведения соответствующего аукциона и формирования необходимых документов.

Кроме того, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области также сообщено, что территориальным управлением согласовывался генеральный план городского поселения "Город Жуков".

После подписания договора аренды земельного участка между территориальным управлением Росимущества и Михеевым Б.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена категория использования земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства" на "земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства" (т.1, л. д. 173).

Заключение договора аренды земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов.

Лица, заинтересованные в приобретении земельного участка из земель населенных пунктов были лишены права принять участие в торгах и заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в извещении о проведении аукциона не соответствовавшей действительности информации о категории земельного участка с кадастровым номером 40:07:110411:0036 заявителем был сужен круг потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а так же, что данными действиями и заключением дополнительного соглашения к договору аренды заявителем Михееву Б.Н. были предоставлены преимущества по сравнению с иными лицами, желающими заключить договор в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение категории земельного участка по соглашению сторон не свидетельствует об ограничении конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Так же не обоснован довод заявителя о том, что суд области при вынесении решения руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, которое законом не является.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 издано во исполнение статьи 38 ЗК РФ, который имеет силу закона. Согласно статье 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги не соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу N А23-4705/2012 имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 по делу

N А09-8621/2008-28, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу N ВАС-12647/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N Ф04-410/2008 (1001-А70-11), N Ф04-410/2008 (638-А70-11) по делу N А70-2046/5-2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 по делу N 5248/08 по делу N А70-2046/5-2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-4595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова