Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-286/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-27539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Пустовалов О.А., паспорт, по определению от 18.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270435811);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-27539/2013

по иску организации научного обслуживания - опытно-производственного хозяйства "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об урегулировании разногласий по договору,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания - опытно-производственного хозяйства "Отрадненское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании запрета Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю на реализацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8 незаконным; об обязании Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю исключить из проекта договора N 770000 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8 пункт 7.3 следующего содержания: "В случае смены Арендатора по Договору данный факт является основанием для расторжения Договора"; об обязании Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю в месячный срок направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8 в адрес ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в порядке урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка N 770000 исключен из договора пункт 7.3.договора. В части требований о понуждении направить проект договора аренды земельного участка производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части исключения из договора пункта 7.3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включил указанный пункт в договор на основании поручения Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1-62, являющегося ненормативным правовым актом для заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2013 Теруправлением был направлен в адрес ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8.

Письмом от 08.07.2013 ОНО ОПХ "Отрадненское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии сообщило о своем несогласии с редакцией пункта 7.3. указанного проекта договора аренды. Несогласия с иными пунктами проекта договора арендатор не высказал.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Требования об обязании Теруправления исключить из проекта договора N 770000 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0506001:8 пункт 7.3 "В случае смены арендатора по договору данный факт является основанием для расторжения договора", фактически, являются требованиями искового характера об урегулировании разногласий по договору аренды и подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что условие договора об основаниях расторжения договора принимается по соглашению сторон. Учитывая, что арендатор не согласен с условиями пункта 7.3. подлежит исключению из договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения указанного пункта в договор аренды на основании поручения Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1-62, являющегося ненормативным правовым актом для Теруправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку поручение Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1-62 не является нормативно-правовым актом, то изложенные в нем рекомендации не могут являться обязательными для сторон при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-27539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко