Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1094/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-20343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (рег. N 07АП-1094/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-20343/2013 (судья Дмитриева О.Н.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-СЕРВИС" (ОГРН 1024201823920), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск,

о взыскании 130 560 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет-Сервис" (далее - ООО "Свет-Сервис", истец) обратилось 08.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", ответчик) с иском о взыскании 130 560 рублей задолженности по договору N 1 от 01.03.2011, а также 4 916,80 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора N 1 от 01.03.2011 истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию подсветки рекламных щитов, принадлежащих ответчику, которые не оплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 с ООО "Рекламные Технологии" в пользу ООО "Свет-Сервис" взыскано 130 560 рублей задолженности, а также 4 916,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Рекламные Технологии" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства фактического оказания услуг истцом при отсутствии подписанного ответчиком акта выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с мая 2013 года по август 2013 года фактически истцом услуги не оказывались в виду отсутствия ламп на рекламных конструкциях. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела в общем порядке.

ООО "Свет-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов. Истец полагает, что по указанному договору оплачивается услуга как таковая, то есть фактически предусмотрена абонентская система оплаты; сумма платежей является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Свет-Сервис" (исполнителем) и ООО "Рекламные Технологии" (заказчиком) заключен договор N 1 на оказание услуг по обслуживанию подсветки рекламных щитов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обслуживанию подсветки рекламных щитов согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2012) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере 320 рублей (НДС не облагается) в месяц за один светильник.

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10-ти дней с момента выставления счета или счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктов 7.1, 7.2 договора срок действия договора с 01.03.2011 по 31.12.2011. Настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий год, если до окончания срока действия договора не последовало заявления одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая по сентябрь 2013 года истец представил счета, счета-фактуры, односторонние акты на выполнение работ-услуг на сумму 130 560 рублей.

Ответчик от подписания актов на выполнение работ-услуг за май-сентябрь 2013 года уклонился, задолженность не оплатил.

ООО "Свет-Сервис" направило ООО "Рекламные Технологии" претензию от 30.09.2013 N 14, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 58, т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 59, т.1), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Свет-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

По договору N 1 на оказание услуг по обслуживанию подсветки рекламных щитов от 01.03.2011 истец принял на себя обязательства по осуществлению услуг по обслуживанию подсветки рекламных щитов, подключенных к сетям наружного освещения, в соответствии с правилами технической эксплуатации установок наружного освещения, а ответчик - по оплате оказанных услуг в размере 320 рублей в месяц за один светильник.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1) следует, что сторонами согласована ежемесячная плата за оказанные услуги исходя из стоимости обслуживания одного светильника.

Следовательно, отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

Каких-либо специальных условий, от которых зависит необходимость внесения указанной абонентской платы либо ее размер, в договоре не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

То обстоятельство, что в актах на выполнение работ-услуг за май-сентябрь 2013 года отсутствует подпись заказчика, не свидетельствует о неоказании истцом услуг в заявленном размере.

Относимых и допустимых доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 130 560 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном необоснованным отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из приведенных норм права, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства - акт по наличию освещения в сети рекламных конструкций ООО "Рекламные Технологии" от 15.11.2013, претензия, судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в связи с чем возвращаются ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Рекламные Технологии".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-20343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина