Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-608/14

11 марта 2014 г.

Дело N А43-17815/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013

по делу N А43-17815/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании незаконным в части решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 15.05.2013 N 4776 П-р,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент природопользования, уполномоченный орган) от 15.05.2013 N 4776 П-р о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в части установления начального срока его действия с 27.07.2012. Одновременно заявитель просил суд обязать Департамент установить Обществу начальный срок действия обжалуемого решения с 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены; решение Департамента природопользования от 15.05.2013 года N 4776 П-р в оспариваемой части признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган установить ОАО "Ростелеком" начальный срок действия решения от 15.05.2013 N 4776 П-р о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 01.04.2011. Одновременно суд взыскал с Департамента природопользования в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент природопользования обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Департамента, ОАО "Ростелеком" не соблюден досудебный порядок обжалования решения уполномоченного органа и нарушение, установленной законодателем процедуры, является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность позиции Департамента, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 01.04.2011 открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

На момент реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в лице Нижегородского филиала имело 36 действующих разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и 6 действующих документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая лимит на размещение отходов рег. N 4776 от 22.07.2010 (пром.площадки Арзамасского МТУ), установлен на период с 22.07.2010 до 11.07.2014.

26.07.2011 ОАО "Ростелеком", являясь правопреемником ОАО "ВолгаТелеком", обратилось в Департамент Росприрднадзора с заявлением N 14-02н/э-120 о переоформлении документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Письмом от 23.01.2012 N 01-15/263 Департамент Росприроднадзора уведомил Общество об отказе в переоформлении документов, обосновав свое решение тем, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения, переоформление разрешительной документации не предусмотрено.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа противоречит действующему законодательству, ОАО "Ростелеком" оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2012 по делу N А43-11064/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Департамента об отказе в переоформлении разрешительной документации.

Во исполнение решения суда 15.05.2013 Департамент Росприроднадзора принял решение N 4776 П-р о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданного ОАО "ВолгаТелеком" в лице Нижегородского филиала на Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком", сроком с 27.07.2012 по 11.06.2014.

Полагая, что дата начала действия документа о переоформлении разрешений не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность решения от 15.05.2013 N 4776 П-р в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования внесены изменения, согласно которым Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по выдаче в установленном порядке лицензий (разрешений) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 Положения).

Департамент Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенным полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, Департамент природопользования является уполномоченным органом по выдаче и переоформлению разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 14 приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Приказ N 50) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя и юридического лица, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящего порядка.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности производственного процесса и используемого сырья и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 15 Приказа N 50 переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение производится территориальными органами Росприроднадзора, утвердившими нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на основании рассмотрения представленных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заявления о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с указанием причин переоформления), а также следующих документов:

а) документ, подтверждающий внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - для юридического лица;

б) документ, подтверждающий внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

в) оригинал(-ы) выданного(-ых) ранее в установленном порядке документа(-ов) об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

г) письменное подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья;

д) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В соответствии в частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении арбитражными судами других дел, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при условии, что в рассматриваемых делах участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А43-11064/2013, в котором открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу имели такой же процессуальный статус Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Общество как правопреемник ОАО "ВолгаТелеком" имеет право на переоформление документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с универсальным правопреемством, неизменностью производственных процессов, расходов сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников негативного воздействия на окружающую природную среду.

Установив фактические обстоятельства по делу N А43-11064/2013, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к заключению о том, что основанием для переоформления соответствующего документа явилась реорганизация юридических лиц, поскольку предыдущий хозяйствующий субъект, который обладал соответствующим документом, прекратил свое существование в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО "Ростелеком".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае процедура реорганизации юридических лиц и прекращение деятельности ОАО "ВолгаТелеком" завершены 01.04.2011 (государственные регистрационные N 2117847860744, N 2117847860733 от 01.04.2011).

Следовательно, решение Департамента от 15.05.2013 N 4776 П-р о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подлежит применению с 01.04.2011.

Установление иной даты противоречит действующему законодательству и выводам Арбитражного суда Нижегородской области, изложенным в решении от 27.07.2012 по делу N А43-11064/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Внесение уполномоченным органом в решение от 15.05.2013 N 4776 П-р изменений в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не препятствует принятию судебного решения об удовлетворении требований ОАО "Ростелеком".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 208-ФЗ, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру в целях устранения допущенного нарушения прав Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Департаментом доводы рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-17815/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-17815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис