Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С., доверенность N 17 от 31.12.2013 года,

от Коврижных В.М.: Горожанкин И.И., доверенность от 26.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-3989/11 (36) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" г. Рубцовск (ОГРН 10754001012785 ИНН 5401292342) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" г.Рубцовск (ОГРН 10754001012785 ИНН 5401292342) Коврижных Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 286 074 864,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45", г.Рубцовск (ОГРН 10754001012785 ИНН 5401292342) (далее - ООО "Бетон 45") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 г. в отношении ООО "Бетон 45" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура О.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 года ООО "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" утверждён Шмаков Тимофей Владимирович.

Конкурсный кредитор - ОАО "Алтайэнергосбыт" 01.08.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Коврижных Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с Коврижных Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Бетон 45" 286 074 864,14 руб., в том числе: 172 851 967,88 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и возникшие после 22.11.2008 года и 113 222 896,26 руб. - требования по текущим платежам (за исключением расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 года ОАО "Алтайэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Алтайэнергосбыт" не согласилось с определением суда от 27.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника Коврижных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу ООО "Бетон 45" 286 074 864,14 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие доказательств, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетон 45" несостоятельным (банкротом). Вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения наличия признаков недостаточности имущества при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) ошибочен. По мнению заявителя, недостаточность денежных средств и иного имущества, безусловно, влечет за собой невозможность удовлетворения должником всех требований его кредиторов.

ООО "Бетон-45" зарегистрировано 24.07.2007 года. Анализ бухгалтерских балансов должника показывает, что по состоянию на 30.06.2008 года краткосрочные обязательства ООО "Бетон-45" превысили его активы. При этом на начало 2008 года соотношение обязательств и активов должника было обратным. Все бухгалтерские балансы должника, составленные после июня 2008 года показывают сохраняющуюся тенденцию превышения обязательств над активами. Бухгалтерский баланс на 30.06.2008 года подписан руководителем должника - Тимоховой Ларисой Александровной - 24.07.2008 года, то есть именно 24.07.2008 года Тимоховой Л.А. должно было стать очевидным финансовое положение должника, не позволяющее должнику рассчитаться по всем своим долгам. Однако 27.07.2008 года были прекращены полномочия генерального директора Тимоховой Л.А., новым генеральным директором избран Коврижных В.М., которым 22.10.2008 года подписан бухгалтерский баланс на 30.09.2008 года, из которого также следует, что краткосрочные обязательства превышали активы должника.

По мнению кредитора, заявление должника о признании банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд Коврижных В.М. не позднее 22.11.2008 года, однако таких действий не было предпринято ни в указанный срок, ни в последующем.

Коврижных В.М., подписавший бухгалтерский баланс, не мог не понимать, что общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс должника не является надлежащим доказательством в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд необоснованно посчитал недоказанным наличие вины руководителя должника в неплатежеспособности должника, доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя. Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Коврижных В.М.,ООО "РАТМ-Холдинг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Коврижных В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бетон 45" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007 года.

Учредителями общества изначально являлись Корольков С.В. (51%) и Тимохова Л.А. (49%). С 14.06.2009 года единственным участником общества стало ОАО "Алтайское тракторостроительное объединение" в результате совершения Тимоховой Л.А. и Корольковым С.В. сделок купли-продажи своих долей в уставном капитале.

Как зафиксировано в Отчете временного управляющего, в ноябре 2007 года ОАО "Алтайский тракторный завод" был признан банкротом и в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства 25.06.2008 года были проведены открытые торги по продаже имущества должника. По итогам данных торгов ООО "Бетон 45" был продан лот стартовой стоимостью 200,8 млн. руб. по цене 202 млн. руб., в состав которого вошел основной технологический комплекс предприятия по производству тракторов. Приобретенное от ОАО "Алтайский тракторный завод" имущество стало основой имущественного комплекса ООО "Бетон 45".

Временный управляющий в анализе указал, что в период второго полугодия 2007 года ООО "Бетон 45" характеризовалось низкой деловой активностью. Выручка по итогам 2007 года составила 51 тыс. руб. Фактически ООО "Бетон 45" приступило к работе в 2008 года после приобретения основного имущественного комплекса.

В соответствии с Протоколами общего собрания и Решениями участника руководителями общества являлись: с 20.07.2007 года по 10.09.2007 года - Гогулин Е.Н., с 11.09.2007 года по 27.07.2008 года - Тимохова Л.А., с 28.07.2008 года по 22.10.2009 года - Коврижных В.М., с 23.10.2009 года по 14.02.2010 года - Криволапов Е.И., с 15.02.2009 года по 12.04.2010 года - Фоменко Н.И., с 13.04.2010 года по 28.05.2010 года - Гладченко Ю.М., с 31.05.2010 года по 05.07.2010 года - Космынин А.В., с 06.07.2010 года - Мокряков В.Л. (т.3, л.д.38-41, 49-53).

Как указал заявитель, анализ бухгалтерских балансов должника показывает, что по состоянию на 30.06.2008 года краткосрочные обязательства ООО "Бетон-45" превысили его активы. При этом на начало 2008 года соотношение обязательств и активов должника было обратным. Все бухгалтерские балансы должника, составленные после июня 2008 года, показывают сохраняющуюся тенденцию превышения обязательств над активами.

Должник уже по состоянию на 24.07.2008 года отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должника.

Бухгалтерский баланс на 30.06.2008 года подписан бывшим руководителем должника Тимоховой Л.А., которая, по мнению заявителя, не могла не знать, что финансовое положение должника, не позволяет ему рассчитаться по всем своим долгам.

Вместе с тем, 27.07.2008 года полномочия генерального директора Тимоховой Л.А. были прекращены, что следует из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Бетон 45", новым генеральным директором избран Коврижных В.М., который 22.10.2008 года подписал бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 года, из которого также следует, что краткосрочные обязательства превышали активы должника.

По мнению заявителя, несмотря на неплатежеспособность должника, Коврижных В.М. в установленный законом месячный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Такая обязанность у Коврижных В.М. возникла не позднее 22.11.2008 года.

Исходя из даты возникновения обязательств, заявитель считает, что размер субсидиарной ответственности Коврижных В.М. составляет 286 074 864,14 руб., в том числе: 172 851 967,88 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и возникшие после 22.11.2008 года (требования, обязательства по которым возникли до 22.11.2008 года в расчете не участвуют) и 113 222 896,26 руб. - требования по текущим платежам (за исключением расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Коврижных В.М. к субсидиарной ответственности. По мнению суда, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетон 45" несостоятельным (банкротом); ссылка кредитора на данные бухгалтерского баланса на 30.09.2008 года, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав, что из его содержания не следует вывод о том, что общество было не способно удовлетворить требования кредиторов; ООО "Бетон 45" в период полномочий Коврижных В.М. не отвечало признакам недостаточности имущества; суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины руководителем должника каких-либо виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника, доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. до принятия Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. до принятия Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящею Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности (Определение ВАС от 11.11.2013 года N ВАС-14023/13).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетон 45" несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, заявление должника о признании банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд Коврижных В.М. не позднее 22.11.2008 года, однако таких действий не было предпринято в указанный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на данные бухгалтерского баланса на 30.09.2008 года, из содержания которого усматривается, что краткосрочные обязательства ООО "Бетон 45" по состоянию на указанный период превышали активы должника, что свидетельствовало, по мнению заявителя, о неспособности общества удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив содержание данного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 года, а также за иные периоды, правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс, при рассмотрении данного спора, не является надлежащим доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд учел, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 года основные средства у общества отсутствовали, по состоянию на 30.06.2008 года составляли 2 410 тыс. руб., на 30.09.2008 года - 49 681 тыс. руб., на 31.12.2008 года - 104 255 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 31.03.2008 года составляли 10 303 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2008 года - 54 763 тыс. руб., на 30.09.2008 года - 243906 тыс. руб., на 31.12.2008 года - 284 960 тыс. руб.

Следовательно, вывод суда о том, что данные обстоятельства (рост показателей активов) свидетельствуют о приобретении должником активов, соответствует материалам дела.

Также суд учитывает, что бухгалтерский баланс отражает балансовую стоимость. Рыночная стоимость имущества, входящего в состав основных средства предприятия гораздо выше, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела Выписки из Отчета N 0054-2009 об оценке рыночной стоимости имущества принадлежавшего ООО "Бетон 45", который учитывался судом при введении в отношении ООО "Бетон 45" стадии наблюдения.

Согласно данному Отчету, рыночная стоимость только трех объектов оценки (здания - Гаража, здание механосборочного корпуса, сооружение железнодорожные пути) по состоянию на 14.01.2009 года составляла 212 400 000 руб.

Кроме этого, 25.06.2008 года в результате проведения открытых торгов по продаже имущества банкрота, ООО "Бетон 45" был приобретен основной технологический комплекс предприятия по производству тракторов по цене 202 млн. руб.

Вывод суда о том, что размер обязательств должника на дату составления баланса не свидетельствует о том, что срок исполнения по всем обязательствам является наступившим, или все они являются просроченными, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что признакам недостаточности имущества ООО "Бетон 45" в период полномочий Коврижных В.М. не отвечало.

Из анализа реестровых требований кредиторов, возникших после 22.11.2008 года: за небольшими изъятиями, следует, что все они возникли в период, когда Коврижных В.М. уже не являлся руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия вины совершения руководителем должника каких-либо виновных действий, приведших к неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя, в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии с указанным выводом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко