Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-11505/13

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-12699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: С.И. Парфенова - приказ N 72 от 22.03.2010; М.П. Кушарова М.П., по дов. от 15.11.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" (07АП-11505/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 по делу N А45-12699/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ОАО "Сибэлтранссервис" к ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" о расторжении договора и взыскании 1 970 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибэлтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" о расторжении договора на выполнение работ N 20 от 15.05.2012 и взыскании 1 970 221 руб., в т.ч. основного долга в размере 1 917 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 871 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены в части взыскания основного долга до 1 917 092 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены до 78 640 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что: истцом были нарушены условия по договору N 20 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчик перестал отгружать товар; истцом не представлено уведомлений о намерении принять готовый товар; ответчиком были произведены поставки по заданию N 2 от 22.01.2013 в количестве 4200 шт., и 29.01.2013 в количестве 4200 шт., которые истец принял, но накладные и акты выполненных работ подписывать и отправлять отказался.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, оставлено судом без удовлетворения на основании ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

ОАО "Сибэлтранссервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ответчиком систематически нарушались сроки и количество поставок, что подтверждают материалы дела. Кроме того, в результате грубых срывов поставки и во избежание убытков со стороны истца, потребителем спорных изделий была изменена технология и потребность в этих изделиях отпала, о чем ответчик был извещен письмом от 27.12.2012. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что договором не предусмотрено уведомление подрядчика о готовности принять продукцию, и ответчик незаконно удержал из суммы предоплаты по заданию N 2 сумму в размере 1749000 руб., т.к. у заказчика не возникло обязанности оплачивать еще невыполненный заказ по заданию N 1.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 02.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "Сибэлтранссервис" (заказчик) и ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" (подрядчик) заключен договор N 20 на выполнение работ (л.д.12-15 т.1), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданиям истца выполнить работы по механической обработке в соответствии с заданием на проведение работ, форма которых изложена в приложениях N 1 и N 2, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям договора:

изделия для проведения работ предоставляются подрядчиком, работы выполняются поэтапно. Работы по каждому этапу указываются в задании на проведение работ (п. 1.3, 1.5);

стоимость проведения работ за каждую единицу механической обработки указывается в задании (п.2.1);

заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке:

- предоплата 70 % от суммы, указанной в задании в течение 5 банковских дней с момента подписания задания, и получения счета на предоплату;

- оставшиеся 30 % от суммы, указанной в задании в течение 3 банковских дней после получения письменной информации о готовности партии к отгрузке (п.2.3).

В заданиях на проведение работ указана номенклатура, количество материала, количество деталей получаемых при механической обработке, их цена, и иные параметры, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить работы (л.д.16-17 т.1).

По заданию N 1 - количество деталей 110 000 штук, общая стоимость заказа составила 5 830 000 руб., в том числе НДС 18%.

По заданию N 2 - количество деталей 92 896 штук, общая стоимость заказа составила 7 989 056 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по заданию N 1 исполнены с нарушением установленного договором срока, по заданию N 2 исполнены частично, не изготовлено и не поставлено продукции на сумму 1 917 092 руб., ОАО "Сибэлтранссервис" обратилось в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, в то время как ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не выполнил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по договору в общей сумме 10 622 244,80 руб. (4 081 000 руб. + 6 391 244,80 руб. + 150 000 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и поставки изделий в согласованные сторонами сроки и объеме, указанном в заданиях к договору на выполнение работ, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" не изготовлено и не поставлено продукции на сумму 1 917 092 руб., а также по заданию N 2 не поставлено изделий в количестве 59 464 штук, документально не опровергнуты.

Согласно расчетам истца обязательства по заданию N 1 исполнены сторонами в полном объеме. По заданию N 2 истцом оплачено ответчику 4 792 244,80 руб. (6 541 244,80 руб. - 1 749 000 руб. (удержано ответчиком в счет оплаты по заданию N 1), ответчиком поставлено продукции в количестве 33 432 штук на общую сумму 2 875 152 руб. Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 1 917 092 руб.

Письмом N 14 от 18.02.2013 ОАО "Сибэлтранссервис" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, которое получено им 27.02.2013 (л.д.51-55 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договор N 20 от 15.05.2012.

В связи с наличием обстоятельств, для расторжения договора, у ответчика отпали основания удерживать неотработанную часть аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждено, Истцом были перечисления денежных средств, в виде авансовых платежей, ответчику. Ответчиком доказательств того, что удержание денежных средств, в размере 1 917 092 рублей имеет под собой правовое основание суду не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 917 092 руб.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 02.07.2013 составляют 78 640,71 руб. судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что он перестал отгружать товар, поскольку истцом были нарушены условия по договору N 20, в части оплаты выполненных работ, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в его в адрес не поступало уведомление о намерении принять готовый товар, судом не принимается, поскольку п.3.1 заключенного между сторонами договора N 20 на выполнение работ предусмотрено, что подрядчик, т.е. ООО "ПЛАСТ МАСТЕР - УРАЛ" в течение 3-х рабочих дней уведомляет заказчика о готовности сдать выполненные работы. Однако условия о том, что заказчик обязан уведомлять подрядчика о готовности принять товар, данный договор не содержит.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком были произведены поставки по заданию N 2 от 22.01.2013 в количестве 4200 шт., и 29.01.2013 в количестве 4200 шт., которые истец принял, но накладные и акты выполненных работ подписывать и отправлять отказался, документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 по делу N А45-12699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева