Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-803/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-9447/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макеева Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9447/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (с. Александровское, ИНН260102116858)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9447/2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление), арбитражный управляющий Макеев Георгий Владимирович (далее - Макеев Г.В.) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Макеев Г. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Макеев Г.В. ссылается на то, что он не получал уведомления о начавшемся судебном процессе.

05.03.2014 в суд апелляционной инстанции от Макеева Г.В. поступило ходатайство об истребовании документов, подтверждающих получение почтовой корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что на основании части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первой судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первой судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции с отметками почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 96), соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истек 14.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде только 20.02.2014, то есть после истечения установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Макеев Г.В. указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о решении суда ему стало известно после ознакомления с материалами дела.

Доводы Макеева Г.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются необоснованными.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц, по состоянию на 11.03.2014 адресом (местом нахождения) Макеева Г.В. является Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д.63.

При обращении Макеева Г.В. в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела им указан адрес: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д.63.

Этот же адрес указан Макеевым Г.В. при обращении 05.09.2013 в Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" с заявлением об исключении его из членов партнерства.

Управлением направлялось определение о возбуждении производства по административному делу от 31.07.2013 N 00932613 Макееву Г.В. также по адресу Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д.63, которое им было получено (т.1, л.д. 36).

Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Макеева Г.В. (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д. 63), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 96, 112).

Судом первой инстанции также направлялась корреспонденция и по адресу, указанному Макеевым Г.В. в переписке с Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6104/2010 (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Блинова, 98, ОПС, а/я 7), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметками органа почтовой связи "истечение срока хранения" (т. 1, л.д. 97, 113).

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края Управление направляло копию заявления Макееву Г.В. по адресам: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д. 63, Ставропольский край, с. Александровское, ул. Блинова, 98, ОПС, а/я 7, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 93).

Иные адреса Макеева Г.В. в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что Макеев Г.В. менял место регистрации или направлял какие-либо уведомления о новом адресе места жительства отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае поступление корреспонденции в адрес Макеева Г.В. и соответствующие отметки ФГУП Почта России соответствуют названным положениям "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым имеется соответствие положениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12, а именно - имеются документы, подтверждающие соблюдение одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 2).

При таких обстоятельствах соблюдения условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макеев Г.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по заявлению Управления.

Таким образом, подлежат применению положения пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 Макеев Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, связанных с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от Макеева Г.В.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Из представленных материалов усматривается избирательный подход Макеева Г.В. к получению корреспонденции, направляемой ему административным органом и/или арбитражным судом.

Бездействие Макеева Г.В., выразившееся в том, что он не обеспечил получение корреспонденции по адресу своей регистрации, который также был им указан при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела, не может считаться уважительной причиной и обстоятельством, не зависящим от Макеева Г.В. в том смысле, который придан положениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Получив определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Макеев Г.В. не мог не знать, что на основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направляются в арбитражный суд для принятия решения по делу.

Также подтверждается, что Управлением направлялась в адрес Макеева Г.В. копия заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 92-93)

Таким образом, усматривается, что Макеев Г.В. фактически уклонялся от получения корреспонденции Управления и арбитражного суда первой инстанции (не обеспечивал надлежащего получения корреспонденции).

Доказательств того, что адреса: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Макаренко, д.63, Ставропольский край, с. Александровское, ул. Блинова, 98, ОПС, а/я 7 в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении решения по делу не являлись адресами Макеева Г.В. или изменены, не представлено.

Макеев Г.В. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Не принимаются доводы Макеева Г.В. об ином адресе проживания со ссылками на справку Александровского сельсовета и акт, составленный с участием соседей Макеева Г.В. Представитель сельсовета и соседи в данном случае участвовали в составлении справки и акта, не отвечающих процессуальным требованиям АПК РФ. указанные лица фактически выступили в качестве свидетелей, однако подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у них не отбиралась. Кроме того, ни администрация сельсовета, ни соседи не обладают полнотой информации относительно места проживания Макеева Г.В., поскольку сами не проживают с Макеевым Г.В.

Судом первой инстанции с момента принятия заявления Управления к производству была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, Так на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2013 было опубликовано обжалуемое решение (отчет о публикации судебных актов т. 1 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок обжалования решения суда от 31.10.2013 не восстановлен, и апелляционная жалоба не принята апелляционным судом к производству, то ходатайство Макеева Г.В. об истребовании доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Макеева Георгия Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Макеева Георгия Владимировича об истребовании документов отказать.

3. Апелляционную жалобу возвратить Макееву Георгию Владимировичу.

4. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников