Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-653/14

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А43-22940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-22940/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 18.09.2013 N 515-04-3854-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 39а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.2.3.4, 4.4.2, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.14, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: в кровле выявлено отслоение покрытия в сопряжении с вентканалами и парапетом, на крыше мусор, кирпичная кладка и штукатурный слой вентканалов нарушен, двери выхода на крышу плотно не закрываются, на лестничных клетках подъездов дома нарушен штукатурный и окрасочный слой степ и побелка потолка, на оконных рамах местами отсутствует фурнитура, окна неплотно прикрываются, нарушен окрасочный слой оконных рам, на лестничной клетке 5 подъезда имеются следы протечек, освещение на этажах в подъездах частично не работает, отсутствуют плафоны, провода соединены при помощи скруток, имеются оголенные провода, выключатели сломаны,, нарушен штукатурный слой цоколя дома, в отмостке дома имеются просадки и щели, поперечный уклон отмостки стен дома нарушен, имеются разрушения деревянной обрешетки кровли козырька над входом в подъезд N 8, нарушен штукатурный слой и кирпичная кладка стен крылец, разрушены ступеньки и площадки при входах в подъезды, имеется разрушение железобетонных плит козырьков над входом в подъезды.

По результатам проверки 04.09.2013 оформлен акт N 515-04-3854-13д и 05.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-3854-13д по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 18.09.2013 вынес постановление N 515-04-3854-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в данном случае имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Общество указало, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оно готовит пакет документов для проведения процедуры голосования собственников по вопросам проведения капитального и текущего ремонта кровли, вентканалов, двери выхода на кровлю, подъездов, электропроводки, цоколя, крылец и козырьков; необходимые работы будут выполнены в 2013-2014 годах при условии принятия собственниками положительного решения по данным вопросам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора управления от 01.01.2011.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.2.3.4, 4.4.2, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.14, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.10.1, 5.10.2 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 04.09.2013 N 515-04-3854-13д, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 N 515-04-3854-13д).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на подготовку документов на вынесение вопроса о текущем и капитальном ремонте общего имущества жилого дома подлежит отклонению, поскольку исполнение требований Правил N 170 является безусловной обязанностью Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 31, 34, 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-22940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина