Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-10415/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50- 3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственные технологии" Харчевникова М.Ю.: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Поздеева Е.Г., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-3939/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.

12 ноября 2013 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 866 254 руб. штрафных санкций.

13 ноября 2013 года от уполномоченного органа в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов 3 384 841,93 руб. основного долга, 1 453 746,73 руб. - пени.

Определением от 19.11.2013 требования назначены к совместному рассмотрению.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил требование в части НДФЛ, просил включить в реестр 1 487 741 руб. по пени, 2 363 342 руб. по штрафам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года требование уполномоченного органа в сумме 3 384 841,93 руб. по основному долга капитализированных платежей, 1 487 741 руб. по пени, 2 363 342 руб. по штрафам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственные технологии". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования в размере 3 384 841,93 руб. капитализированных платежей, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что утрата профессиональной трудоспособности произошла в результате профессионального заболевания полученного до устройства на работу в ООО "Производственные технологии" на прежнем месте работы. Само по себе установление факта утраты профессиональной трудоспособности Ереминой В.Н. в период работы в ООО "Производственные технологии", по мнению конкурсного управляющего, не может являться основанием для возложения на должника ответственности.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", следует, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" также указано, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в п. 1 ст. 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Согласно ст. 18 Закона о социальном страховании обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя возложена на Фонд.

Как следует из актов о случае профессионального заболевания от 25.02.2008, факт наличия у Еремина В.Н. профессионального заболевания установлен в феврале 2008 года в период осуществления трудовой деятельности на должности стерженщик в литейном цехе ООО "ЛитМашПро". Ранее установленного профессионального заболевания, согласно данному акту у работника не имелось; причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: локальной вибрации и пыли, содержащей свободную двуокись кремния; в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано - ООО "ЛитМашПро".

ООО "Производственные технологии" согласно представленным в дело документам является правопреемником ООО "ЛитМашПро" (свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.05.2007 и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2013).

В п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании предусмотрено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой и п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает только при ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 3 названного Закона страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, поскольку общество "Производственные технологии" является в данном случае страхователем, оно обязано внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавшей - Ереминой В.Н.

Иного действующим законодательством не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Отражение в приложенных к указанным актам особых мнениях выводы о том, что ущерб здоровью Ереминой В.Н. был нанесен до перехода последней в ООО "ЛитМашПро" в результате выделения литейного цеха N 2 ОАО "НПО "Горнефтемаш" в самостоятельную структуру, правового значения в данном случае не имеет, поскольку являются лишь предположительными и сделанными непосредственно работниками общества "ЛитМашПро".

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявляемого требования уполномоченный орган представил расчет капитализированных платежей, выполненный государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с применением Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Таким образом, требования в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда от 28.12.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов