Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1995/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-10690/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 12.02.2013, паспорт);

индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Александровны - Круглик П.В. (доверенность от 29.07.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Плазмик" (далее также - общество "Плазмик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Александровне (далее - ИП Ушакова, Предприниматель, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее также - общество "ТНК", ответчик2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "CARMELLA", регистрационный номер 477087, в следующем порядке: с ИП Ушаковой - 1 600 000 руб.; с ООО "ТНК" - 300 000 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 6-9, 71-75, 109-116, 148-149).

Решением от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ушаковой в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей, с ООО "ТНК" - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 22-29).

ООО "Плазмик" (истец) и ИП Ушакова (ответчик1) с принятым судебным актом в части определения размера компенсации за совершённое правонарушение не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 2, л.д. 37-38, 43-47).

Предприниматель просит принять новый судебный акт, приводит следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о соразмерности компенсации в сумме 200 000 руб. характеру и возможным экономическим последствиям совершённого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств, подтверждающих введение обществом "Плазмик" в гражданский оборот товаров под торговой маркой "Carmella", узнаваемости этой торговой марки среди потребителей города Челябинска, наличия у потребителей стойкой ассоциации между торговой маркой "Carmella" и обществом "Плазмик". Сославшись на наличие убытков, истец не доказал их наличие. В деле не имеется доказательств реализации ИП Ушаковой контрафактной продукции под торговой маркой "Carmella" в больших объёмах. Истец представил доказательства реализации ответчиком1 лишь одного экземпляра детского автокресла "Carmella", то есть нарушение исключительных прав носит эпизодический характер. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Предприниматель лишь перепродала случайно купленное у общества "ТНК" вместе с другой детской продукцией автокресло "Carmella", добросовестно заблуждаясь о правомерности своих действий. У ответчика1 отсутствовал прямой умысел на совершение действий, нарушающих исключительное право истца. Таким образом, ИП Ушакова просит уменьшить размер установленной судом первой инстанции компенсации.

В свою очередь, ООО "Плазмик" полагает, что при разрешении вопроса об определении размера компенсации за допущенное ИП Ушаковой правонарушение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на следующее. Суд необоснованно снизил размер компенсации в отношении ответчика1 с заявленной в иске суммы в 1 600 000 рублей до 200 000 рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. В дело представлены доказательства того, что ООО "Плазмик" и ИП Ушакова находятся на одном товарном рынке, осуществляют свою деятельность в одном городе, что в торговом отделе ИП Ушаковой в момент приобретения автокресла "Carmella" находилось большое количество контрафактных автокресел и детских колясок (подтверждается показаниями свидетеля Малдаязова С.Т.). Суд необоснованно не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно лицензионному договору от 15.07.2013 N7/13, заключенному между обществом "Плазмик" и индивидуальным предпринимателем Курицыным Сергеем Александровичем, стоимость права использования спорного товарного знака (неисключительная лицензия) за один год действия договора составляет 800 000 рублей. В силу этого требование истца о взыскании с ответчика1 компенсации в сумме 1 600 000 руб. (двойная стоимость исключительного права) является правомерным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в части правовой оценки представленных истцом в обоснование размера компенсации документов не соответствуют судебным актам по делу N А76-12420/2013. Кроме того, суд не учёл, что действия ИП Ушаковой являются актом недобросовестной конкуренции (пункт 4 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"), приводят к снижению получаемой обществом "Плазмик" прибыли. Таким образом, истец настаивает на удовлетворении предъявленного к ответчику1 искового требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика1 доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, на них настаивали.

Общество "ТНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика - ООО "ТНК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании единолично принятого Курицыным Сергеем Александровичем решения от 17.07.2008 N 1 (т. 1, л.д. 24-25) создано общество с ограниченной ответственностью "Плазмик", ИНН 7452063440, ОГРН 1087452004705. Данное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поставлено на налоговый учёт 24.07.2008 (т. 1, л.д. 22, 23).

20.12.2012 на основании заявки N 2011732999, поданной 06.10.2011, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "Плазмик" на товарный знак "CARMELLA" в отношении товаров 12 класса МКТУ. В частности, в отношении багажников, велосипедов, колясок детских, кресел-каталок для больных, сидений безопасных детских. Федеральной службой по интеллектуальной собственности правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 477087 "CARMELLA". Срок действия регистрации истекает 06.10.2021 (т. 1, л.д. 26-27).

14.05.2013 по товарной накладной N 497 в рамках договора от 22.01.2013 N 077/13 общество "ТНК" поставило ИП Ушаковой товарно-материальные ценности, в том числе автокресло "Carmella 513 без вкладыша 513" стоимостью 1 620 руб. (т. 1, л.д. 56-60).

23.05.2013 представителем общества "Плазмик" (физическим лицом в интересах истца) приобретено автокресло "Carmella 513 б/в" стоимостью 2 150 рублей. Согласно товарному чеку продавцом выступила ИП Ушакова (т. 1, л.д. 12). В дело представлены копии фотоснимков автокресла (т. 1, л.д. 13-14).

Полагая, что ответчики нарушили его исключительное право на товарный знак "CARMELLA", общество "Плазмик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "CARMELLA", отсутствия установленных законом либо договором оснований для использования ответчиками данного средства индивидуализации, а также из доказанности факта нарушения исключительного права. Размер компенсации определён арбитражным судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права на товарный знак.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нормой статьи 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку стороны просят изменить решение от 14.01.2014 в части установления размера компенсации путём: истец - её увеличения, а ответчик1 - её уменьшения (без указания суммы) - факт нарушения исключительного права на товарный знак "CARMELLA" не оспаривают, в судебном заседании 13.03.2014 соответствующих доводов не привели, в свою очередь, общество "ТНК" возражений не представило, решение суда первой инстанции пересматривается в части определения размера компенсации в отношении ИП Ушаковой.

В соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29) разъяснено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 Постановления N 5/29).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Руководствуясь приведёнными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения ИП Ушаковой исключительных прав общества "Плазмик" на товарный знак в сумме 200 000 рублей.

Предпринимателем неправомерно реализована продукция (детское автокресло), наименование и обозначение которой фактически идентично принадлежащему обществу "Плазмик" и защищаемому законом товарному знаку "CARMELLA".

То обстоятельство, что в рамках товарной накладной от 14.05.2013 N 497 общество "ТНК" поставило ИП Ушаковой только одно автокресло "Carmella", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика1 в нарушении исключительных прав истца.

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, Предприниматель должна была до приобретения товара у ООО "ТНК", а также до предложения автокресла к реализации в рамках розничной купли-продажи (потребителю), предпринять меры для установления наличия (отсутствия) правовой охраны спорного средства индивидуализации ("CARMELLA") в пользу иного юридического либо физического лица. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком1 соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Приведённые Предпринимателем доводы о недоказанности факта наличия на стороне ООО "Плазмик" убытков, о разовом нарушении исключительных прав истца, об отсутствии доказательств введения истцом в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком, подлежат отклонению. Как указано выше, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом всех представленных в дело доказательств, в том числе продажи ответчиком1 одного автокресла (разовая сделка), а также обстоятельств использования истцом исключительных прав на товарный знак "CARMELLA".

Указанное, учитывая возможные негативные правовые и экономические последствия для ООО "Плазмик", вызванные продажей под товарным знаком "CARMELLA" продукции неустановленного производителя, свидетельствует о допущенном ИП Ушаковой нарушении, соразмерной компенсацией за которое в данном случае является сумма в 200 000 рублей.

Достаточных правовых оснований для увеличения размера компенсации также не имеется.

В обоснование требования о взыскании компенсации в размере 1 600 000 руб. общество "Плазмик" ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, пункт 43.4 Постановления N 5/29 и лицензионный договор от 15.07.2013 N 7/13, подписанный обществом "Плазмик" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Курицыным Сергеем Александровичем (лицензиат) (т. 1, л.д. 113-114).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при определении размера компенсации представленный истцом лицензионный договор. Вопреки требованиям статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) лицензионный договор подписан 15.07.2013, тогда как факт правонарушения имел место 23.05.2013. Доказательств государственной регистрации договора о передаче права использования товарного знака "CARMELLA" как того требует норма статьи 1490 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется. Более того, обстоятельства использования индивидуальными предпринимателями Ушаковой (правонарушитель) и Курицыным (лицензиат) спорного товарного знака не являются идентичными: в отношении ответичка1 установлен один факт предложения к продаже и реализации детского автокресла, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком "CARMELLA" обозначением; в свою очередь, плата в размере 800 000 руб. установлена согласно договору от 15.07.2013 N 7/13 за использование лицензиатом исключительных прав на товарный знак в ходе реализации нескольких групп товаров (велосипеды, коляски, автокресла) на протяжении одного года (пункты 1.1, 2.4).

Доводы апелляционной жалобы общества "Плазмик", приведённые со ссылкой на арбитражное дело N А76-12420/2013, подлежат отклонению в силу следующего. Обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А76-12420/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Более того, в рамках ранее рассмотренного дела в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей при доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о снижении получаемой им прибыли. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить весь объём изготовленной обществом "ТНК" и одновременно реализованной ИП Ушаковой с применением словесного обозначения "CARMELLA" продукции, а также свидетельствующие о существенном товарообороте, получении ответчиками значительной прибыли от продаж, что, принимая во внимание установленное в законе требование об определении размера компенсации с учётом характера и последствий правонарушения, принципов разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемой ситуации является объективным препятствием для установления в отношении ИП Ушаковой компенсации в большем размере.

Следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учётом изложенного выше апелляционная коллегия судей не находит оснований для принятия иных выводов в части определения размера подлежащей взысканию с ИП Ушаковой в пользу ООО "Плазмик" компенсации. Требование о взыскании 200 000 рублей за неправомерное использование чужого товарного знака в данном случае является обоснованным, необходимые условия для увеличения либо повторного уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы отсутствуют.

Решение по настоящему делу изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ИП Ушакову, ООО "Плазмик". В дело представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 41, 49-52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-10690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская