г. Воронеж |
|
13 марта 2014 г. |
Дело N А35-7202/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седунова И.Г.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Курский Торговый дом "Белшина": Пахомов Р.В., доверенность от 25.04.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Протасов А.А., доверенность от 21.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ.
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-7202/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Носова В.К. жалоба на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2010 индивидуальный предприниматель Артемова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носова В.К. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 28.08.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2011 г. в отношении должника введено конкурсное производство.
ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.В., в которой просит суд:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 - по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя - nvk-shina.ru;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16474627,71 руб. с ООО "Стройресурс" в период с 18.07.2012 - по 24.06.2013 г.;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 - по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего должнику стенда шиномонтажного SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Курский Торговый дом "Белшина" поступили письменные обоснования апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Курский Торговый дом "Белшина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом обозревался запрос ИП Носова В.К. в МИФНС по г. Москве от 08.04.2011 г. с доказательством его отправки.
Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ИП Носова В.К. о своей деятельности.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступивший отчет.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 11.03.2014.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Курский Торговый дом "Белшина" просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16 474 627 руб. 71 коп. с ООО "Стройресурс" в период с 18.07.2012 по 24.06.2013.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Стройресурс" (ИНН 7731576459) исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2010, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (30.06.2010).
При указанных обстоятельствах, поскольку дебитор должника ликвидирован, требование заявителя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16 474 627,71 руб. с ООО "Стройресурс" в период с 18.07.2012 по 24.06.2013 не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 по 24.06.2013 поиска, инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего должнику стенда шиномонтажного SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанный стенд был приобретен должником по товарной накладной N 2070 от 30.09.2009. конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на поиск имущества. Им был обнаружен аналогичный стенд, который принадлежит иному лицу - Артемовой О.В., в помещении которой данный стенд находился.
Указанный в накладной стенд шиномонтажный SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия), является типовым названием модели шиномонтажных полуавтоматических стендов (шиномонтажный станок) "Swing PRO 20 GT", электропневматических для обслуживания легковых и малотоннажных грузовых колёс диаметром от 10 до 22 дюймов, и иных идентифицирующих признаков не содержал, утверждать, что находившийся у Артемовой О.В. стенд является собственностью должника не представляется возможным.
Конкурсный управляющий получил от должника сведения о том, что шиномонтажный полуавтоматический стенд (шиномонтажный станок) "Swing PRO 20 GT", был уничтожен в связи с тем, что пришел в негодность.
Как следует из представленного в материалы дела письма Носова В.К. направленного в адрес конкурсного управляющего Парфенова О.В., от 19.08.2013, шиномонтажный стенд, приобретенный им 30.09.2009, отсутствует у должника по причине того, что в 2009 году в результате разгрузки данного оборудования произошло его падение с грузового автомобиля на бок, вследствие чего деформировалась станина, и треснул вал данной станины. Оборудование пришло в непригодность, и было утилизировано.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий предпринял достаточные действия, направленные на поиск данного имущества должника.
Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившегося в длительном не проведении в период с 18.07.2012 - по 24.06.2013 поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя - nvk-shina.ru, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи интернет-сайта от 20.04.2010, http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и права пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя - nvk-shina.ru были проданы должником ООО "НВК-Шина".
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.06.2010, то есть после заключения договора купли-продажи интернет-сайта, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данное имущество не подлежало инвентаризации и оценке, включению в конкурсную массу и реализации в силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Представитель ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации договора купли-продажи сайта от 20 апреля 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и ООО "НВК-Шина" в лице генерального директора Носова Владимира Климентьевича.
Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что договор купли-продажи интернет-сайта от 20 апреля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и ООО "НВК-Шина" в лице генерального директора Носова Владимира Климентьевича, представленный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. Парфеновым О.В. в материалы дела, является сфальсифицированным. К данному выводу суд области пришел на основании следующего.
Проверив содержание данного доказательства на предмет достоверности содержащихся в нем сведений наряду с иными доказательствами, суд обоснованно установил, что в бухгалтерской отчетности ООО "НВК-Шина" после заключения договора отсутствовали сведения о данном имуществе.
Как верно указано кредитором, из отчета N 0710 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале (100%) ООО "НВК-Шина" от 04.03.2011 следует, что в собственности у ООО "НВК-Шина" по состоянию на 2010-2011 годы вебсайта или доменного имени nvk-shina.ru не было.
Кроме того, согласно условиям п. 2.4. договора покупатель был обязан оплатить денежную сумму в размере 24 448 руб. 14 коп. не позднее 31 декабря 2010 г. В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи интернет-сайта от 20.04.2010 должником конкурсному управляющему, а впоследствии - конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области, представлена копия платежного поручения N 355 от 15.09.2010. В данном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "для зачисления на карту Носову Владимиру Климентьевичу по дог. N 33002442 от 17.12.2009 г.". Указанное условие противоречит реквизитам договора, который не содержит номера и заключен не 17.12.2009, а 20.04.2010.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в части 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, с учетом ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, при совершении которой стороны исполняют принятые на себя по договору обязанности.
Оценив договор купли-продажи интернет-сайта от 20 апреля 2010 года, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела в подтверждение совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка в той форме и на указанных в договоре условиях фактически не была совершена. Представленные доказательства противоречат друг другу и не дают оснований однозначно установить существенный для данного обособленного спора факт совершения сделки в отношении интернет-сайта.
Надлежащие доказательства оплаты товара по договору не представлены, поскольку анализ договора и платежного поручения не позволяет их оценить, как совокупность действий, применительно к ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на достижение единой цели.
Отсутствие факта передачи товара по договору подтверждается тем, что Носов В.К. продолжал после заключения договора фактическое использование товара - продолжал администрировать сайт. Из истории доменного имени и по данным регистратора следует, что ИП Носов Владимир Климентьевич с момента регистрации указанного доменного имени и до настоящего времени является администратором доменного имени. Срок действия регистрации продлялся каждый год Носовым В.К.
Кроме того, оригинал договора в материалы дела не был представлен.
Вместе с тем, требования кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 - по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя - nvk-shina.ru, не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий при получении от должника документов не мог знать об их фальсификации.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что договор подписан между должником и ООО "НВК-Шина". Поскольку жалоба подана в отношении действий конкурсного управляющего Парфенова О.В., проверка заявления о фальсификации и ее результат в рассматриваемом случае на существо заявленных требований или их обоснованность не влияет.
Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-7202/2010
Должник: Носов Владимир Климентьевич
Кредитор: Артемова Ю. В., ИФНС России по г. Курску, ООО "Агроснаб+"
Третье лицо: Артемова Ольга Викторовна, Главному судебному приставу, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ИФНС России по г. Курску, Кировский райсуд, Комитет по управлением имуществом Курской области, НП СРО АУ "Гарантия", ООО "Агропромснаб+", ОСП по Железнодорожному округу, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Марченко М. А., Токарь Игорь Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, К/у Токарь И. В., Межрайонный ОСП по ОИП, ООО "Курский ТД "Белшина", Управление Росреестра по Курской обл.
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
16.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
08.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
17.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
13.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15680/12
25.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
14.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15680/12
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
06.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
25.09.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
02.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7202/10
08.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
29.03.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7202/10
19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
25.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
06.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15680/12
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15680/12
20.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3136/12
28.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7202/10
06.07.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7202/10
07.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
16.04.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1998/12
08.07.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7202/10