Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-2177/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-32646/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2177/2014

на решение от 26.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-32646/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Остров Сахалин" (ИНН 6501074974, ОГРН 1026500521442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительным предписания в части;

при участии:

от ЗАО "Остров Сахалин": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Сукиасян К.С. по доверенности от 16.12.2013 N 56, сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель Скачков В.С. по доверенности от 17.12.2013 N 57, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Остров Сахалин" (далее по тексту - общество, ЗАО "Остров Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 04 октября 2013 года.

Решением от 26.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства неподтверждения обществом происхождения спорной рыбной продукции. Считает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие происхождение спорной продукции. Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от 15.10.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Остров Сахалин".

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представители Управления Россельхознадзора на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

ЗАО "Остров Сахалин" 30.03.2013 на судне TP "Гармония" в порт Владивосток (ВМРТ, ООО "Дальрыбпорт") были доставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ "Анива", ЗАО "Остров Сахалин": минтай б/г мороженый 22.721 место, масса нетто 499.862 кг, согласно коносаменту от 19.03.2013 N GA1304-01, удостоверению качества и безопасности изготовителя БАТМ "Анива" от 19.03.2013 N 27, датами изготовления которых является период с 13.03.2013 по 17.03.2013.

Прибывшая партия минтая б/г мороженого была выгружена с борта TP "Гармония" и помещена на хранение в морозильные камеры холодильника ООО "Дальрыбпорт" и в железнодорожные вагоны-термосы на территории ООО "Дальрыбпорт".

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 02.04.2013 с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, а также оформления данной продукции в ветеринарном отношении, был произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя БАТМ "Анива", ЗАО "Остров Сахалин": минтая б/г мороженого 22.721 место, масса нетто 499.862 кг, которые находились на хранении в морозильных камерах N 213, N 223 холодильника N 2 ООО "Дальрыбпорт", а также в вагонах-термосах N N 58758566; 58758558; 58758541; 58758533; 87826103; 87826095 на территории ООО "Дальрыбпорт" по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

В результате осмотра выявлено нарушение в области ветеринарного законодательства, а именно: в данной партии пищевых продуктов перевозится и хранится рыбопродукция - минтай БГ мороженный, в количестве 67.034 кг, датами изготовления которой являются 15.03.2013, 16.03.2013, 17.03.2013, 18.03.2013, которая не имеет документов, подтверждающих её происхождение.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) Управление Россельхознадзора вынесло в отношении общества предписание от 04.10.2013, пунктом 2 которого руководителю ЗАО "Остров Сахалин" предписано изъять из оборота данные пищевые продукты, поместить их на ответственное изолированное хранение, а также осуществить выбор способов и условий использования (в том числе утилизации на корм животным, технической переработки и др.) либо уничтожения данной продукции, согласовав данный способ с Управлением. В случае выбора способа использования (утилизации), осуществить отбор проб, подвергнуть вышеуказанную продукцию ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования. После получения результатов исследований по экспертизе заявителю предложено обратиться в Управление для оформления постановления о запрещении использования вышеуказанной продукции по назначению, о ее использовании (утилизации); провести утилизацию или уничтожение некачественной и опасной продукции с соблюдением действующих ветеринарных и санитарных правил и норм.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО "Остров Сахалин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что административный орган действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-17817/2013 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Остров Сахалин" к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-52/2013 от 30 мая 2013 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" находился минтай б/г мороженый изготовителя БАТМ "Анива" (ЗАО "Остров Сахалин"), датой изготовления которого является 15.03.2013 в количестве 108.856 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ "Анива" 15.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженого в количестве 94.930 кг, то есть в объеме, меньшем, чем находилось на хранении в холодильнике в порту Владивосток. Кроме того, минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 15.03.2013 в марте 2013 вывезен на экспорт в КНР на TP "Грин Тундра" по коносаменту от 28.03.2013 N GT0313-09 и удостоверению качества изготовителя ЗАО "Остров Сахалин" от 28.03.3013 N 30 в количестве 3.388 кг. Таким образом, минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 15.03.2013, который на момент проведения административного производства находился в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" в количестве 17.314 кг - не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

Также, в ходе рассортировки установлено, что в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" находился минтай б/г мороженый изготовителя БАТМ "Анива" (ЗАО "Остров Сахалин"), датой изготовления которого является 16.03.2013 в количестве 107.162 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ "Анива", 16.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженого в количестве 103.840 кг, то есть в объеме, меньшем, чем находилось на хранении в холодильнике в порту Владивосток. Таким образом, минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 16.03.2013, который на момент проведения административного производства находился в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" в количестве 3.322 кг - не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

В ходе рассортировки установлено, что в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" находился минтай б/г мороженый изготовителя БАТМ "Анива" (ЗАО "Остров Сахалин"), датой изготовления которого является 17.03.2013 в количестве 115.170 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ "Анива", 17.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженого в количестве 115.126 кг, то есть в объеме, меньшем, чем в находилось на хранении в холодильнике в порту Владивосток. Кроме того, минтай б/г мороженый, датами изготовления которого является период с 16.03.2013 по 17.03.2013 в марте 2013 вывезен на экспорт в КНР на TP "Грин Тундра" по коносаменту от 28.03.2013 N GT0313-09 и удостоверению качества изготовителя ЗАО "Остров Сахалин" от 28.03.3013 N 28 в количестве 6.732 кг. Таким образом, минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 17.03.2013, который на момент проведения административного производства находился в холодильнике ООО "Дальрыбпорт", в количестве 6.776 кг - не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

Кроме того, установлено, что в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" находился минтай б/г мороженый изготовителя БАТМ "Анива" (ЗАО "Остров Сахалин"), датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39.622 кг. Ранее, в марте 2013 года на TP "Грин Тундра" по коносаменту от 28.03.2013 N GT0313-09 и удостоверениям качества изготовителя ЗАО "Остров Сахалин" от 28.03.3013 N N 28, 29, 30 через порт Владивосток в КНР вывезен минтай БГ мороженый изготовителя ЗАО "Остров Сахалин" БАТМ "Анива", датами изготовления которого являются периоды с 18.03.2013 по 22.03.2013, а также периоды с 21.03.2013 по 22.03.2013 в количестве 317.746 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ "Анива", в период с 18.03.2013 по 22.03.2012 на данном судне изготовлено минтая б/г мороженого в количестве 317.746 кг, то есть продукция, выработанная в данный период, в полном объеме вывезена в КНР, в то же время на момент проведения административного производства в холодильнике ООО "Дальрыбпорт" находился минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39.622 кг, который не имеет документов, подтверждающих его происхождение.

Всего в партии продукции: минтая б/г мороженого изготовителя БАТМ "Анива" (ЗАО "Остров Сахалин"), поступившего в порт Владивосток на TP "Гармония", находилось минтая б/г мороженого, не имеющего документов, подтверждающих его происхождение, в количестве 67.034 кг.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А51-17817/2013 установлено, что спорная продукция не имеет документов, подтверждающих ее происхождение. В свою очередь, общество при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств, свидетельствующих о подтверждении происхождения рыбной продукции с датами изготовления 15.03.2013, 16.03.2013, 17.03.2013, 18.03.2013.

При этом ссылка общества на экспертное заключение от 15.10.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном экспертном заключении была дана оценка возможности изготовления обществом определенного количества продукции. Вместе с тем, основанием для выдачи оспариваемого предписания является несовпадение количества изготовленной и частично реализованной рыбной продукции и количества рыбной продукции, находящейся на хранении.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора доказан факт неподтверждения обществом происхождения спорной продукции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, экспертиза не проводится при наличии одновременно двух условий: владелец пищевой продукции не может подтвердить ее происхождение, продукция имеет явные признаки недоброкачественности.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее по тексту - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Пункт 10 Положения закрепляет, что результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

В соответствии с пунктом 11 Положения, на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 утверждена Инструкция по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения. Согласно положениям указанного Приказа от 06.05.2008 N 238, по результатам экспертизы может быть принято решение о направлении использования продукции на:

- пищевые цели;

- обеззараживание (проварка, стерилизация, замораживание, посол, кипячение и др.) и промышленную переработку (выработка вареных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 °C, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.);

- корм животным;

- техническую утилизацию (мясо-костная, рыбная мука);

- уничтожение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что указание в пункте 2 оспариваемого предписания о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) должностные лица органов государственного ветеринарного надзора имеют право предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее по тексту - Положение о Россельхознадзоре), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.4 Положения о Россельхознадзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предписание, в том числе, и его оспариваемый 2 пункт, вынесен административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04 октября 2013 года, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ЗАО "Остров Сахалин" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 454 от 23.01.2014 госпошлина в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-32646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Остров Сахалин" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 454 от 23.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова