Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-6095/10

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителей работников должника Богомоловой Надежды Васильевны,

Королевой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы представителей работников должника на действия конкурсного управляющего должника Шувалова Д.Н.,

вынесенное судьей Ануфриевым А. А.,

в рамках дела N А60-13905/06

о признании ГУП опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции (ОГРН1026601229819, ИНН 6619000695) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2013 представители работников ГУП опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции Королева Г. Н. и Богомолова Н. В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением, в котором просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Шувалова Д. Н., выразившиеся в:

- несвоевременном получении исполнительного листа для возвращения денежных средств в сумме 189 513 руб. 33 коп. на расчетный счет должника;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по выплате заработной платы, относящимся ко второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) названная жалоба представителей работников должника удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Шувалова Д. Н., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам в отношении обслуживания автомобиля (третья очередь) ранее требований кредиторов второй очереди по текущим платежам признаны незаконными. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Королева Г.Н. и Богомолова Н.В. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что действия конкурсного управляющего, направленные не на погашение исполнительных листов по заработной плате, относящихся в силу закона ко второй очереди текущих платежей, а на обслуживание автомобиля и собственное вознаграждение, относящееся к шестой очереди текущих платежей, незаконны. Не согласны с выводами суда о приоритете погашения текущих платежей - выплате вознаграждения арбитражного управляющего перед исполнительными листами по задолженности по заработной плате перед лицами, работающими по трудовому договору, поскольку процедура конкурсного производства ГУП ОПХ "Красноуфимская селекционная станция" осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Факт нарушения очередности и отнесения спорных платежей к шестой очереди удовлетворения, по мнению апеллянта, подтверждается приложенными к жалобе судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий Шувалов Д. Н. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; просит определение суда отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными ссылаясь на то, что спорная сумма не прокрыла вознаграждение и не могла пойти на расходы, перечисление денежных средств в счет погашения расходов, не производилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 05.03.2014 в материалы дела поступило письменное ходатайство заявителей жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя Клепиковой Е.З. 06.03.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции и невозможности одновременно принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку названное ходатайство лицом, его подавшим не подписано, юридической силы оно не имеет и рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2012 конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-13905/2006 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано в пользу ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" 189 513 руб.33 коп.

02.09.2013 ОАО "Скб-Банк" перечисл денежную сумму в размере 189 513 руб.33 коп. на расчетный счет ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" (платежное поручение N 464877).

Королева Г.Н. и Богомолова Н.В., указывая, что данное определение вступило в законную силу 12.04.2013при этом исполнительный лист получен конкурсным управляющим в сентябре 2013, а также полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными в силу нарушения им очередности погашения текущих платежей, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части, исходил из подтвержденного факта нарушения, выразившегося в удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам в отношении обслуживания автомобиля (третья очередь) ранее требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника - ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" введена 30.01.2007, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года (с учетом даты решения о признании должника банкротом - 30.01.2007 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ (пункт 3)

Редакцией Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Редакцией Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются обязательными имеют приоритет перед обязательствам по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (невыплаченная заработная плата).

Соответственно доводы заявителей о нарушении очередности, допущенной при выплате вознаграждения конкурсному управляющему до погашения задолженности по заработной плате основаны на неверном толковании и понимании правовых норм. Аналогичным образом безосновательны ссылки на преюдициальное значение указанных в жалобе судебных актов.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законодатель признал приоритет погашения заработной платы, относящейся к текущей, перед удовлетворением требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Шувалова Д. Н. в период с 11.08.2012 по 27.11.2013 за счет конкурсной массы должника имело место погашение текущих расходов, связанных с обслуживаем автомобиля в общей сумме 7 700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела (сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности - стр. 51-61) факт направления денежных средств на техническое обслуживание автомобиля во внеочередном порядке преимущественно перед исполнением обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия, возникшим ранее задолженности по обслуживанию транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал такие действия Шувалова Д. Н. неправомерными.

Возражения конкурсного управляющего в данной части отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Схожие обстоятельства и такие же выводы были сделаны апелляционным судом при вынесении постановления от 20.06.2012, которым аналогичные действия предыдущего конкурсного управляющего ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Р.Р., выразившиеся удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам (третья очередь), включающим расходы по обслуживанию автомобиля ранее требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, признаны незаконными.

Названным постановлением также было установлено, подтверждаемое отчетами конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. наличие на дату рассмотрения настоящей жалобы непогашенной текущей задолженности по заработной плате в пользу работников должника Королевой Галины Николаевны, Королева Григория Яковлевича, Горбуновой Галины Ивановны, Раздъяконовой Надежды Андреевны, Русинова Ивана Александровича.

Доводы заявителей в части неправомерности действий конкурсного управляющего ввиду позднего получения исполнительного листа, которым в результате признания сделки должника недействительной с ОАО "СКБ-Банк" в пользу должника взыскано 189 513 руб. 33 коп., получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в мотивировочной части судебного акта, судом обоснованно указано на безосновательность требований о признании названных действий Шувалова Д. Н. неправомерными.

Более того, судом правомерно отмечено, что заявители, являясь кредиторами должника по текущим платежам, не вправе оспаривать иные действия конкурсного управляющего, помимо действий, связанных с вопросами очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-13905/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов