Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-2407/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-25450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности N 169-13 от 31.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-25450/2013

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности в размере 731 620,14 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" (ИНН 6167092803, ОГРН 1076167002977) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскана задолженность в размере 731 620,14 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом задолженность за июль 2011 не относится к текущим платежам, образовалась до возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение от 16.01.2012), исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ростовэнерго", правопредшественник ОАО "МРСК Юга" (сетевая организация), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ОАО "Ростовэнерго") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (территориальная сетевая организация), заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

01.12.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Ростовский автобусный завод" был заключен договор энергоснабжения N 595.

13.05.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало в ОАО "МРСК Юга" заявку на введение частичного ограничения режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" с 25.05.2011 г. в связи с наличием задолженности данного потребителя перед энергоснабжающей организацией. Однако данное ограничение произведено не было, так как персонал истца не был допущен на территорию ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.

31.05.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало в ОАО "МРСК Юга" заявку на введение полного ограничения режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" с 10.06.2011 г. в связи с наличием задолженности данного потребителя перед энергоснабжающей организацией и отказом потребителя от проведения ограничения 25.05.2011 г.

Учитывая требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о полном ограничении, ОАО "МРСК Юга" рассмотрело данную возможность и пришло к заключению об отсутствии технической возможности такового при переключении только на объектах сетевой организации.

В результате того, что ограничение потребления электроэнергии не было произведено, ООО "Ростовский автобусный завод" продолжило потребление электрической энергии.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной ООО "Ростовский автобусный завод" в июле 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32956/12 с ОАО "МРСК Юга" была взыскана, в том числе и стоимость 194 141кВт.ч., потребленных ответчиком в июле 2011 г. по данным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что составило 731 620,14 руб.

05.06.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист АС N 003705265, о взыскании с истца задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в состав которой входила и стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Ростовский автобусный завод".

23.07.2013 г. инкассовым поручением N 22 ОАО "МСРК Юга" произвело платеж в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительному листу АС N 003705265, выданному по делу N А53-32956/12, в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости электроэнергии в размере 731620,14 руб. в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неосуществления ОАО "МРСК Юга" полного ограничения потребления электрической энергии, объем электроэнергии, потребленной в результате этого в июле 2011 г. ООО "Ростовский автобусный завод", и его стоимость установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32956/12, заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Ростовский автобусный завод" стоимости электроэнергии в размере 731620,14 руб. удовлетворены на основании Постановления Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (действовавших на момент образования задолженности).

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-26899/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский автобусный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-26899/2011 в отношении ООО "Ростовский автобусный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-26899/2011 ООО "Ростовский автобусный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало в ОАО "МРСК Юга" заявку на введение частичного ограничения режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" с 25.05.2011 г. в связи с наличием задолженности данного потребителя перед энергоснабжающей организацией. Однако данное ограничение произведено не было, так как персонал истца не был допущен на территорию ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате того, что ограничение потребления электроэнергии не было произведено, ООО "Ростовский автобусный завод" продолжило потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32956/12 с ОАО "МРСК Юга" была взыскана, в том числе и стоимость 194 141кВт.ч., потребленных ответчиком в июле 2011 г. по данным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что составило 731 620,14 руб.

Взысканная судом стоимость потребленной обществом электроэнергии в июле 2011 23.07.2013 г. инкассовым поручением N 22 ОАО "МСРК Юга" списана в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительному листу АС N003705265, выданному по делу N А53-32956/12.

В силу пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (действовавших на тот момент) одним из оснований ограничения подачи электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530, полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимаюгцих устройств потребителя от электрической сети в месте технологического присоединения согласно акту о технологическом присоединении и акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (абзац 3 названного пункта).

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме (абзац 4 пункта 181 Основных положений).

Таким образом, из смысла норм абзацев 3 и 4 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной потребителем электроэнергии сбытовой компании при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии истец выступает в данном случае в качестве сетевой организации к которой перешло право требования гарантирующего поставщика, которой согласно условиям договора 01.12.2010, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Ростовский автобусный завод" N 595, поставлял ответчику электроэнергию, в том числе в июле 2011, не оплаченную последним за указанный период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая по настоящему делу стоимость электроэнергии потребленной ответчиком в июле 2011 является денежным обязательством, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве с учетом получения сетевой организацией права требования сбытовой компании к потребителю.

Поскольку на момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (21.11.2013) ООО "Ростовский автобусный завод" определением от 31.05.2013 было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, следовательно, требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-25450/2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-25450/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета РФ 17 632, 40 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 44221 от 13.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова