Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11141/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11141/2013) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-3219/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (ОГРН 1078913000682 ИНН 8913008188)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 89 АС 953086

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (далее по тексту - Общество, ООО "ПНГ-Транспорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 89 АС 953086.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-3219/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал, что ООО "ПНГ-Транспорт" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в один и тот же день, при этом, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-3219/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв административного органа на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении, и рассмотрел дело в отсутствие Отдела, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.05.2013 в ходе обследования автомобильной дороги "Тарко-Сале - Пурпе" с 58-го по 80-й километр, должностным лицом Отдела были выявлены недостатки, создающие угрозу безопасности для дорожного движения а именно: отсутствие ряда дорожных знаков (нарушен пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93), полное отсутствие горизонтальной разметки в (нарушен пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93), отсутствие дорожного ограждения барьерного типа (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93), занижения обочин (нарушен пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), выбоины на проезжей части дороги (нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), пешеходные переходы не обустроены дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" (нарушен пункт 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), не обустроенные автобусные остановки (нарушен пункт 10.8 СНиП 2.05.02-85), загрязнение дорожного полотна (нарушен пункт 3 ГОСТ Р 50597-93).

Усмотрев в действиях ООО "ПНГ-Транспорт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 89 АА 004092.

29.05.2014 административный орган вынес постановление 89АС 953086 по делу об административном правонарушении на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-3219/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к размещению дорожных знаков и дорожной разметки.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Пунктом 10.8 СНиП 2.05.02-85 "Свод правил. Автомобильные дороги" регулируется порядок оборудования, в том числе, остановочных и автобусных площадок.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 3.1.2, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 10.8 СНиП 2.05.02-85 (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Так, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как было указано выше, административный орган полагает, что Обществом были допущены нарушения процитированных выше правовых норм на автомобильной дороге "Тарко-Сале - Пурпе" с 58-го по 80-й километр.

Между тем, согласно договору от 26.12.2011 N 0001/12 об оказании услуг по содержанию автодорог Тарасовского и Харампуровского направлений, заключенному между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПНГ-Транспорт" (исполнитель), последний принимает на себя обязательства в течение срока договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанные с организацией и осуществлением содержания автомобильных дорог Тарасовского и Харампуровского направлений, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 2.1 договора) (л.д. 66-80).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что услуги по настоящему договору исполнитель оказывает в объеме, утвержденном обеими сторонами Программы содержания автодорог Тарасовского и Харампурского направлений на 2012 год (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 обозначенного договора, общая протяженность составляет 685 788 км автодорог, подлежащих содержанию за весь период действия договора, согласно "Перечню автомобильных дорог Тарасовского и Харампурского направлений ООО "РН-Пурнефтегаз" обслуживаемых ООО "ПНГ-Транспорт" в 2012 году (Приложение N 2). Исполнитель гарантирует допустимый уровень содержания дорог на весь срок действия данного Договора.

Таким образом, исходя из условий договора от 26.12.2011 N 0001/12, ООО "ПНГ-Транспорт" несет ответственность по содержанию автодорог Тарасовского и Харампуровского направлений, в соответствии с действующими нормативными документами.

Однако, из представленных материалов административного дела невозможно установить, что именно на ООО "ПНГ-Транспорт" возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги "Тарко-Сале - Пурпе" с 58-го по 80-й километр.

Приложения N N 1, 2, на которые имеется ссылка в договоре от 26.12.2011 N 0001/12, в деле отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган не установил, является ли участок автомобильной дороги "Тарко-Сале-Пурпе" с 58-го по 80-й километр зоной ответственности ООО "ПНГ-Транспорт", иными словами входит ли данный участок в предмет договора от 26.12.2011 N 0001/12.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что именно Общество в рассматриваемом случае является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Следовательно, вывод Отдела о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является недоказанным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания, составлены в один день (29.05.2013).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество ходатайствовало о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган направил в адрес Общества уведомление от 24.05.2013 (получено Обществом 27.05.2013, л.д. 45), в котором сообщил о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола и рассмотрения административного дела к 10 часам 00 минут 29 мая 2013 года.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Яковлев Игорь Юрьевич, являющийся начальником дорожного участка ООО "ПНГ-Транспорт", действующий на основании доверенности от 29.05.2013 N 09, выданной управляющим Науменко Контантином Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 29.04.2013 б/н (л.д. 46).

При этом, Науменко К.А. доверенность от 29.04.2013 выдана и.о. генерального директора ООО "РН-Сервис" Крыловым Денисом Владимировичем без права передоверия (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Яковлев И.Ю. не уполномочен был представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя.

В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное постановление составлено без извещения законного представителя заявителя.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола представитель Общества не согласился с выявленными нарушениями и заявил ходатайство о направлении всех документов на рассмотрение в мировой суд, так как явившийся представитель не имеет юридического образования, и на рассмотрении дела будет участвовать надлежащий представитель.

Несмотря на возражения представителя Общества, административным органом в тот же день рассмотрено административное дела и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, административным органом определение о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв административного органа на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении, и рассмотрел дело в отсутствие Отдела, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что отзыв и материалы дела об административном правонарушении не были представлены.

Но, судом апелляционной инстанции утановлено, что отзыв на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, указание в решение суда первой инстанции на отсутствие в деле указанных документов является ошибкой, не являющейся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 29.05.2013 N 89 АС 953086 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-3219/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер