Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-1656/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-24646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Никитин Ю.А. по доверенности от 01.01.2014,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-24646/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674008087)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1031616044536)

о взыскании 423 709 руб. 68 коп. долга и расторжении договора аренды земельного участка N 83 от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ответчик) о взыскании 423 709 руб. 68 коп. долга и расторжении договора аренды земельного участка N 83 от 14.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 83 от 14.09.2012 г. оставлено без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск взыскано 423 709 руб. 68 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны в доход бюджета взыскано 11 474 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения), в остальной части (в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 423 709 руб. 68 коп.) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части оставления заявления о расторжении договора аренды без рассмотрения), поданной истцом, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "Нур" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 83, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 14.09.2012 г. передал во временное пользование земельный участок общей площадью 300 317 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Менделеевский район г.Менделеевск кадастровый номер: 16:27:070901:597 под жилищное строительство, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в сумме 555 000 руб.

Пунктом 1.4 договора срок действия договора аренды установлен с 27 августа 2013 г. по 27 августа 2015 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Палата, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок передан ответчику и находится в его фактическом пользовании.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 423 709 руб. 68 коп. за спорный период было удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд правомерно оставил заявление о расторжении договора аренды без рассмотрения исходя из следующего.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 1, 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что истец (арендодатель) вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в установленном законом порядке при не использовании земельного участка под цели, указанные в п. 1.1.5. (жилищное строительство).

Таким образом, расторжение спорного договора аренды земельного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако в деле отсутствуют доказательства, что истцом до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды был соблюден установленный законом порядок его расторжения.

Представленное истцом уведомление N 626/1 от 12.09.2013 доказательством соблюдения истцом указанного порядка не является.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно признал, что Палата не выполнила установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование о расторжении договора от N 83 от 14.09.2012 без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Подпункт 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения аренды земельного участка его использование не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска, необходимо установить факт пользования спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, а именно неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Установив, что спорный договор подписан 14.09.2012 г., суд правомерно пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 45 ЗК РФ не истек.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Утверждая обратное, заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Менделеевском районном суде.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не указал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-24646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев