Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-10638/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2013) открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу N А75-491/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063) к Добровольской Татьяне Владимировне о взыскании 3 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болотов Владимир Николаевич, Первухина Алина Вадимовна,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северречфлот" - представитель Стринадкина Ю.А. (доверенность б/н от 26.12.2013, выдана на один год);

от Добровольской Татьяны Владимировны - представитель Чурманова А.А. (доверенность б/н от 22.03.2013, выдана на три года);

Болотов Владимир Николаевич - лично (паспорт);

От Первухиной Алины Вадимовны - не явилась, извещена;

установил:

открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Добровольской Татьяне Владимировне о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Болотов Владимир Николаевич, Первухина Алина Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу N А75-491/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Северречфлот" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и третьего лица о невозможности оспаривания подготовленного ответчиком отчета путем подачи настоящего иска ввиду необязательности проведения оценки при совершении сделки. ОАО "Северречфлот" это не оспаривается; поданное в суд исковое требование имеет абсолютно иную конструкцию, чем иск об оспаривании итоговой величины объекта оценки, заявлено на основании положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В том случае, если невозможно предъявление самостоятельного иска об оспаривании отчета оценщика, потому что проведение оценки не было обязательным ни в силу закона, ни (или) в силу условий сделки, то данное обстоятельство отнюдь не означает невозможность опровержении данного отчета об оценке. Опровергнуть такой отчет допустимо иным отчетом оценщика, привлеченного или назначенного в рамках судебного дела в порядке статьи 82 АПК РФ.

Как отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе, надлежащее доказательство в понимании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ получено истцом в рамках судебного дела N А75-5480/2011. Так, на основании определения суда от 13.10.2011 получено экспертное заключение от 24.01.2012, установившее фактическую рыночную стоимость пакета акций на момент заключения договора N 247 от 17.12.2008 в размере 59 042 000 руб. Экспертное заключение датировано 24.01.2012, следовательно, не ранее указанной даты лица, участвующие в деле N А75-5480/2011, имели возможность с ним ознакомиться. В связи с чем, установленный трехгодичный срок исковой давности на защиту прав ОАО "Северречфлот" по настоящему иску не истек.

ОАО "Северречфлот" считает, что судом первой инстанции ошибочно учтены при рассмотрении настоящего дела как имеющие преюдициальное значение к настоящему спору судебные акты но делам N А75-5480/2011, N А75-5903/2012. В рамках настоящего дела истцом подготовлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.09.2013, содержащие подробный анализ указанных судебных актов в части квалификации цены договора N 247 oт 17.12.2008, а также оснований ее формирования. Согласно этим пояснениям, не учтенным судом первой инстанции, в более позднем по моменту возбуждения судебном деле N А75-5903/2012 постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 установлено, что цена договора сформирована и определена на основании "отчета N 116/03-00971 Сургутской Торгово-промышленной палаты, сделаны ссылки на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А75-5480/2011. В свою очередь, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 по делу N А75-5480/2011 фиксирует факт формирования цены сделки на основании этого отчета Сургутской Торгово-промышленной палаты. Экспертное заключение от 24.01.2012 не исключено из материалов дела, аргументации причин, по которым установленная экспертами стоимость акций не может быть принята во внимания, не приведено.

Третье лицо Первухина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 5, статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ОАО "Северречфлот" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Добровольской Т.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Болотов В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Болотова В.Н. в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что сторонами итоговая цена рыночной оценки не использовалась, так как было достигнуто соглашение о договорной цене. По условиям договора N 247 от 17.12.2008 договорная цена пакета акций составила 220 000 000 руб.. в то время как в отчете N 116/03-00971 Сургутской Торгово-промышленной палаты указана рекомендуемая цены в сумме 222 200 000 руб.

К отзыву приложено заключение специалиста N 190312-01Э/ОА от 26.03.2012 на отчет об оценке N 1847-А/2011 от 18.12.2011, отчет ООО АКЦ "Практика" об оценке N 359-04-12 от 01.04.2012, акт экспертного заключения N 026-05-0939 от 05.05.2012 на отчет N 359-04-12 "об оценке рыночной стоимости объекта оценки - пакета акций, составляющего 57,40 % уставного капитала ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".

ОАО "Северречфлот" представлены возражения по отзыву Болотова В.Н., а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ОАО "Северречфлот" (покупатель) и Болотовым В.Н. (продавец) заключен договор купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пакет акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" в количестве и категориях согласно пункту 1.2 договора.

Предметом договора являются обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 11 480 штук, что составляет 57,4% уставного капитала общества. Выпуск акций зарегистрирован в установленном порядке Региональным отделением ФКЦБ в Уральском федеральном округе 11.08.2004, выпуску присвоен номер 1-01-32179-D;

суммарная стоимость пакета акций по номиналу - 11 480 000 руб.;

рыночная стоимость 11 480 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" согласно отчету N 116/03-00971 об оценке рыночной стоимости 11 480 обыкновенных именных акций на 01.10.2008 составила 222 200 000 руб. (том 5, л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-35).

В пункте 2.3 договора указано: учитывая, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость пакета акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" определена с применением затратного подхода методом стоимости чистых активов, продавец как акционер общества подтверждает, что на момент заключения договора:

общество обладает всеми полномочиями по владению имуществом, указанным в отчете по оценке, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжениями Администрации города Сургута о предоставлении земельных участков, техническими паспортами и иными документами. Перечень основного имущества общества по состоянию на 01.10.2008, наличие права аренды или собственности общества на которое является существенным условием для заключения договора, приведен в приложении N 1 к договору.

В разделе 3 договора сторонами определена договорная цена пакета акций и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договорная цена пакета акций составила 220 000 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2009 расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации с соблюдением следующего графика платежей: 60000000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами, но не позднее 25.12.2008; 10 000 000 руб. до 30.04.2009; 50 000 000 руб. в срок до 20.12.2009, на оставшуюся сумму 100 000 000 руб. продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме рассрочки оплаты.

Условия предоставления коммерческого кредита в форме рассрочки оплаты определены в разделе 5 договора.

В пункте 4.1 указано, что право собственности на пакет акций, указанный в пункте 1.2 договора, переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев акций общества.

В пункте 7.2 договора указано, что покупатель вправе требовать, а продавец обязан принять изменения условий договора в виде соразмерного уменьшения договорной цены пакета акций в случаях: применения к обществу санкций со стороны государственных и контролирующих органов по причинам, возникшим до заключения договора; если имущество общества, общей балансовой стоимостью не менее 10% от стоимости балансовых активов общества по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, налагается арест, и/или если его имущество присваивается другим лицом или другими лицами, и/или передается этим лицам обществом, или иным образом отчуждается и/или обременяется по основаниям, возникшим до заключения договора; если происходят аресты счетов (денежных средств на счетах, прав распоряжения денежными средствами на счетах) общества и/или предъявляются денежные требования по исполнительным документам по основаниям, возникшим до заключения договора.

При наличии оснований, указанных в пункте 7.2 договора, договорная цена пакета акций, указанного в пункте 1.2 договора, определяется как цена настоящего договора, установленная в пункте 3.1 договора, минус сумма выбывших активов общества, включенных в расчет рыночной стоимости продаваемого пакета акций согласно отчету об оценке (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8 договора).

Решением единственного акционера ОАО "Северречфлот" в лице Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 13.04.2009 сделка по приобретению акций согласно условиям договора была одобрена.

Ссылаясь на то, что действиями Добровольской Т.В. (оценщик) по составлению недостоверного отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Северречфлот" причинены убытки, общество на основании статьи 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, которые причинены заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма).

Суд первой инстанции со ссылками на судебные акты по делам N А75-5480/2011 и N А75-5903/2012 указал, что договор N 247 от 17.12.2008 сторонами заключен по цене отличной от рыночной стоимости акций, указанных в отчете, что свидетельствует о согласованности волеизъявления сторон при определении цены договора. При этом принят во внимание факт одобрения сделки в установленном порядке собственником и единственным акционером ОАО "Северречфлот" по цене, указанной в пункте 3.1 договора, а также факт того, что при заключении договора не требовалось проведение обязательной оценки предмета договора, стороны действовали как обычные участники хозяйственного оборота.

Из буквального содержания пункта 1.2 подпункта 8 договора купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008, принимая во внимание согласование иной цены, чем в отчете, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций N 116/03-00971 содержал рекомендуемую цену в размере 222 200 000 руб.

Тем не менее, можно допустить, что отчет об оценке рыночной стоимости акций принимался во внимание сторонами при определении условий договора о цене сделки, учитывая, что условие о цене незначительно отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете.

Недействительность сделки устанавливается на момент ее совершения. Поэтому иные обстоятельства, которые не имели место в момент совершения сделки, при установлении признаков недействительности не должны приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств того, что на момент совершения сделки имелись указанные обстоятельства, исключающие признавать определенную в отчете стоимость акцией не рыночной, не представлено.

Заключение сделки по цене, незначительно отличающейся от определённой в отчете, учитывая, что установленная отчетом стоимость не являлась для сторон обязательной, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, невозможно утверждать, что именно действиями Добровольской Т.В. по составлению отчета истцу могли быть причинены убытки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена, о чем составлено передаточное распоряжение, подписанное Болотовым В.Н. с отметками регистратора о поступлении и регистрации его 06.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, истец, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства, должен был узнать о несоответствии цены приобретенных акций не позднее 31.12.2009 при подготовке финансовой отчетности.

Настоящий иск подан в суд 23.01.2013 за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Обращение в суд с настоящим иском не связано с появлением таких обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцу на момент совершения сделки, учитывая, что истец как покупатель располагал всей необходимой информацией, имеющей непосредственное отношение к цене сделки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу N А75-491/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу N А75-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева