Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 01АП-688/14

13 марта 2014 г.

Дело N А11-7137/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013

по делу N А11-7137/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира"

о признании частично недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 24.05.2013 N 31/02-34,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области - Курдюковой Ю.С. по доверенности от 21.02.2014 N И33-253/14, Константиновской Н.И. по доверенности от 05.03.2014 N И33-308/14,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее - Территориальный орган) от 24.05.2013 N 31/02-34 в части требования провести мероприятия по переоформлению лицензии в связи с добавлением новых работ (услуг) по вирусологии и бактериологии.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Учреждения.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные в тексте резолютивной части решения и самого решения опечатки в номере предписания.

Территориальный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Территориального органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая факт вынесения предписания в части требования провести мероприятия по переоформлению лицензии в связи с добавлением новых работ (услуг) по вирусологии и бактериологии с превышением полномочий, представители указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 24.04.2013 N П33-89/13 должностными лицами Территориального органа в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Учреждением нарушены требования нормативных правовых актов в области лицензирования медицинской деятельности.

По результатам проверки Территориальным органом составлен акт от 24.05.2013 N 49/02-32 и Учреждению выдано предписание от 24.05.2013 N 31/02-34 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с предписанием в части требования провести мероприятия по переоформлению лицензии в связи с добавлением новых работ (услуг) по вирусологии и бактериологии и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В пункте 12 указанного Положения предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ, и включает в том числе проведение проверок соблюдения порядков оказания медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующими органами.

В силу статьи 3 названного Федерального закона лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензирование медицинской деятельности в отношении медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за исключением медицинских организаций, находящихся по состоянию на 01.01.2011 в муниципальной собственности, - по 31.12.2012 включительно; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

На основании пункта 1.1 Устава Учреждения суд первой инстанции установил, что Учреждение является правопреемником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6", которое по состоянию на 01.01.2011 находилось в муниципальной собственности.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Территориальный орган не был уполномочен осуществлять лицензионный контроль и принимать меры административного воздействия в отношении Учреждения, в том числе путем выдачи предписания в оспариваемой части.

При этом данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 25.10.2013 по делу N 5-691/13, вступившим в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание Территориального органа в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства (вынесено с превышением полномочий) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным органом не доказано.

Необходимость получения Учреждением лицензии, на что указывает Территориальный орган со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А11-5928/2013, которым подтверждена такая обязанность, в рассматриваемом случае не находится в причинной связи с полномочиями данного органа по вынесению предписания от 24.05.2013 N 31/02-34 в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-7137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов