Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1057/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-24814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-24814/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград, (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга", (ОГРН 1083400030086, ИНН 3444166109), г. Волгоград,

о взыскании 7539990 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", г. Волгоград, (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград, (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002854, ИНН 3445111166),

о взыскании 458010 руб.,

при участии в заседании: от истца - Супруновой В.С., юрисконсульта, доверенность от 25.10.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Волкова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", доверенность от 23.07.2012 N 1 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.02.2014 NN 77716, 77171, 78500, 78501, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2014, 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" о взыскании в солидарном порядке 7539990 руб. 48 коп., в том числе 3000000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 и дополнительному соглашению от 2 апреля 2012 года N 1 к нему, 1464000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 за период с 1 июня 2012 года по 1 октября 2013 года, 3075990 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 7680607 руб. 98 коп., в том числе 3000000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 и дополнительному соглашению от 2 апреля 2012 года N 1 к нему, 1464000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 за период с 1 июня 2012 года по 1 октября 2013 года, 3216607 руб. 98 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" о взыскании 458010 руб., в том числе 108010 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11, 350000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой подрядчиком экспертизы проекта.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24814/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу истца взыскано 363000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 за период с 18 декабря 2012 года по 1 октября 2013 года, а также 2902 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания 108010 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24814/2013 исправлена допущенная в резолютивной части решения описка, опечатка, резолютивная часть решения от 23 декабря 2013 года изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу истца взыскано 852000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 за период с 18 декабря 2012 года по 1 октября 2013 года, а также 6811 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания 108010 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" и общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" не согласно с решением в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения подрядчиком обязательства по договору возникла по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимые исходные данные, общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обеспечило сопровождение заказчику прохождения им вневедомственной экспертизы (подготовку, сдачу документов, работа с замечаниями экспертов, отстаивание позиций и интересов заказчика на стадии проектирования и т.д.), заказчик обязан оплатить указанные услуги в сумме 350000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для истца, без оригиналов документов стадии "Р" рабочего проекта заказчик не может приступить к строительству объекта, без этих документов невозможно получить соответствующее согласование на производство работ, в связи со срывом сроков выполнения проектных работ, не передачей заказчику оплаченного рабочего проекта истец не имел возможности приступить к строительству объекта в 2012 году, в связи с чем, истец понес убытки в размере арендных платежей за 36 месяцев, издержки, связанные с оплатой труда специалистов с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды, прочие расходы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства для выполнения проектных работ по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", выполнить сбор исходной документации (зарегистрированная топографическая съемка земельного участка, геология, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям) на основании которой подрядчик оформляет градостроительный план с последующим его утверждением в Администрации г. Волгограда. Исходя из задания на проектирование, градостроительного плана земельного участка подрядчик выполняет рабочий проект в составе: ПЗ (пояснительная записка); ГП (генеральный план); АС (архитектурно-строительные решения), разделы КЖ и КМ - по необходимости; ТХ (технологические решения); ВК (водопровод и канализация); НВК (наружный, внутриплощадочный водопровод и канализация); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование для АБК); ТС (тепловые сети); ЭС (электроснабжение); НЭС (наружное, внутриплощадочное электроснабжение); ПОС (проект организации строительства); СС (сети связи); ООС (охрана окружающей среды); МПБ (мероприятия по противопожарной безопасности); СиОП (сигнализации и оповещение при пожаре); СМ (сметная документация); МОММГН (мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения); Энергетические паспорта на проектируемые здания; Экологический паспорт объекта; Проектная документация по котельной; Проведение инженерно-геологических изысканий.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, цена договора и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, сдача и приемка работ - в разделе 7, условия прекращения договора и ответственности сторон - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 ноября 2011 года N 01/11-11 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1 срок завершения проектных работ, указанных в пункте 1.2 раздела 1 - семь календарных месяцев с момента подписания договора и получения аванса на выполнение проектных работ.

Пунктом 5.1. договора установлена цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком, в размере 3500000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 5.2.1 договора аванс составляет 700000 руб., перечислен по условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимые исходные данные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением исходных данных, с таким требованием к заказчику не обратился, не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывают на право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости проектных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки до дня полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал обоснованным начисление неустойки за период с 18 декабря 2012 года по 1 октября 2013 года.

Расчет суда апеллянтами не оспорен, о наличии арифметических ошибок не заявлено, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" ссылается на то, что работы подрядчиком не выполнены, переданный результат не имеет потребительской ценности.

Подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору ссылается на акты о приемке выполненных работ от 23 апреля 2012 года, 21 сентября 2012 года, 28 ноября 2012 года, 29 января 2013 года, 25 июня 2013 года, 6 августа 2013 года, при этом акты от 23 апреля 2012 года и 6 августа 2013 года составлены в односторонним порядке, остальные подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения односторонних актов заказчиком не оспаривается, заявитель жалобы ссылается на отсутствие потребительской ценности переданного результата работ, на невозможность его использования, а также на то, что рабочий проект в полном объеме ему не передан до настоящего времени.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Напротив, из материалов дела следует, что подготовленный подрядчиком рабочий проект прошел вневедомственную экспертизу проектов и имеет положительное заключение, что заказчиком не оспорено.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" сослалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя договорных обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой арендных платежей, заработной платы своим работникам, а также перечислением обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования, на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, оплата служебного транспорта являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Расходы на оплату труда работников общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" несет как работодатель, состоящий в трудовых отношения со своими работниками, обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения работ по спорному договору.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Уплата арендных платежей за земельный участок, предоставленный по договору под строительство, также не относится к убыткам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда от 1 ноября 2011 года N 01/11-11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок выполнения работ наступил 17 декабря 2012 года, тогда как договор аренды земельного участка заключен задолго до наступления указанного срока, о чем не мог не знать заказчик. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств и несением истцом расходов по уплате арендных платежей.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" о солидарной ответственности некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" не является стороной по спорному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" полагает, что заказчик обязан оплатить 350000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг (консультационных) по сопровождению заказчика при прохождении им вневедомственной экспертизы.

В силу положений статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" не подтвердило факт оказания спорных услуг, их объем, стоимость, а также принятие указанных услуг заказчиком.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при оглашении резолютивной части судебного акта, принятии окончательного судебного акта о взыскании 363000 руб. неустойки, а затем вынесении определения об исправлении опечатки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормы пункта 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определения по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

Апеллянт не обжаловал вынесенное определение об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста судебного акта приведен расчет неустойки, который, действительно, не соответствует мотивировочной части решения, в связи с чем, суд первой инстанции вынесен отдельное определение об исправлении опечатки. Между тем, заявитель жалобы не оспорил произведенный судом расчет неустойки в мотивировочной части представлением иного расчета. Указанная арифметическая ошибка (опечатка) не привела к несправедливым результатам рассмотрения дела и существенной, фундаментальной судебной ошибке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N ВАС-2871/12).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых и встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова