Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-11489/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Воспанчука В.В.: Ветаков М.В., доверенность от 28.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (рег. N 07АП-11489/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-11674/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 1025403640943, ИНН5408183656, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1, оф. 309) по заявлению Воспанчука Владимира Викторовича о включении требования по договору займа от 05.07.2010 в размере 510 000,00 рублей - основной долг и 178 744,80 рублей - процентов, в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ОГРН 1025403640943, ИНН5408183656, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1, оф. 309) (ДАЛЕЕ - ООО "КАР ПЛАЗА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен - Ледвин Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 сентября 2013 года N 177 на стр.76.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Воспанчук Владимир Викторович обратился 25 октября 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАР ПЛАЗА" требования в размере 2 090 184 рублей 80 копеек, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 29 марта 2010 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 19% годовых - проценты; по договору займа от 05 июля 2010 года в размере 510 000 рублей 00 копеек - основной долг, 19% годовых - проценты (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года требование по договору займа от 05 июля 2010 года в размере 510 000 рублей 00 копеек - основной долг, 19% годовых - проценты выделено в отдельное производство (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года требование Воспанчука В.В. в размере 688 744 рублей 80 копеек, в том числе: 510 000 рублей 00 копеек - основной долг, 178 744 рублей 80 копеек - проценты по договору займа от 05 июля 2010 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "КАР ПЛАЗА" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "КАР ПЛАЗА" не согласилось с определением суда от 06 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Воспанчука В.В., основанного на договоре займа от 05 июля 2010 года.

Указав, что в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о наличии у ООО "КАР ПЛАЗА" перед Воспанчуком В.В. каких-либо обязательств, вытекающих из договора займа от 05 июля 2010 года, как и самого договора займа от 05 июля 2010 года и приходного кассового ордера к нему. По мнению заявителя жалобы, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Воспанчука В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2010 года, арбитражный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление Воспанчука В.В. без рассмотрения. Судом первой инстанции не учтено, что договор займа от 05 июля 2010 года сфальсифицирован, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Подлинник договора в материалы дела представлен не был, а потому оценить его не представлялось возможным. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Воспанчуком В.В. не соответствуют ордерам, исследованным в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Воспанчук В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воспанчука В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве..

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между Воспанчуком В.В. (Займодавец) и ООО "КАР ПЛАЗА" (Заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 510 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 05 июля 2017 года с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Пунктом 2.1. стороны определили, что указанную сумму займа займодавец передает наличными денежными средствами по акту приема-передачи или перечисляет на расчетный счет заемщика в срок до 05 июля 2010 года. Сумма займа передается единовременно и в полном объеме.

Факт передачи денежных средств заемщику в рамках договора займа кредитором подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 145 от 05 июля 2010 года на сумму 510 000 рублей 00 копеек.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а в отношении ООО "КАР ПЛАЗА" введена процедура наблюдения, Воспанчук В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное кредитором требование основано на договоре займа от 05 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств заемщику в рамках указанного договора займа кредитором подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 145 от 05 июля 2010 года на сумму 510 000 рублей 00 копеек, в графе "основание" указано "внесены заемные средства по договору займа N 2 от 05.07.2010".

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Должник, оспаривая договор займа по его безденежности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что денежные средства в действительности им не получены от Воспанчука В.В.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Воспанчуком В.В. в обоснование своей платежеспособности ( кредитный договор N 2033 от 29.03.2010 года, справка Банка ВТБ 24 N 904/1840 от 09.02.2012 года, налоговая декларация за 2010 год, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год) обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрена выплата Заемщиком процентов за пользование займом в размере 19% годовых от фактически полученной суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом за период с 05.07.2010 года по 10.05.2012 года в размере 178 744 рублей 80 копеек судом проверен и признан верным, должник контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование Воспанчука В.В. в размере 688 744 рублей 80 копеек, в том числе: 510 000 рублей 00 копеек - основной долг, 178 744 рублей 80 копеек - проценты по договору займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "КАР ПЛАЗА".

Ссылка подателя жалобы о том, что договор займа от 05 июля 2010 года сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства, обосновывающих указанный довод. Кроме того, с заявлением о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить заявление Воспанчука В.В. без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко