Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-22270/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от КБ "ГЕНБАНК": представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ГЕНБАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

ИНН 6163007405, ОГРН 1026103724383 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 800 000 руб. на основании условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.08.2013 по настоящему дела.

Определением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель КБ "ГЕНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 открытое акционерное общество "Региональный коммерческий центр "Югавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012 N 163, объявление N 61030073228.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" судом был рассмотрен иск конкурсного управляющего Муратовой Л.А. о признании соглашения об отступном, заключенного между открытым акционерным обществом "Региональный коммерческий центр "Югавиа" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" 09.06.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Между ООО КБ "ГЕНБАНК" (кредитор) и Краснодарской птицефабрикой (заемщик) был заключен кредитный договор N 005- BVS-R-012-10 от 17.12.2010 на сумму 60 миллионов рублей. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств были обеспечены договором поручительства ООО РКЦ "Югавиа" N 0005-BVS-R-012-10-Р1 от 17.12.2010 и договором последующего залога недвижимого имущества N 0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010- нежилое помещение площадью 343,2 к.м. по адресу: г.Москва, ул.Газорпровод, 1, корп.6А, право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Газопровод,1, корп. 6А.

Исполняя свои обязательства поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Краснодарская птицефабрика" перед банком, ОАО "РКЦ "Югавиа" и банк заключили соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым ОАО РКЦ "Югавиа" в счет погашения своих обязательств перед банком по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Краснодарская птицефабрика" по кредитному договору предоставила в качестве отступного нежилое помещение площадью 343,2 кв.м. этаж 1 комнаты Б,В,В1,В2,б,в; этаж 2: ком. Б, пом. II, ком. 1,1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; площадью 343,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 7747, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 6А; право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м. по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма задолженности составляет 54 587 816 руб. 91 коп. В целях исполнения соглашения об отступном имущество оценено сторонами в 38 402 000 руб.

Не согласившись с ценой отступного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. В ходе рассмотрения заявления и проведенной судебной экспертизы по определению рыночной цены предмета, переданного в качестве отступного, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 28.08.2013, по условиям которого банк обязался перечислить (зарезервировать) денежные средства в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, что составляет 20% стоимости Объектов, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, на специальный банковский счет ОАО РКЦ "Югавиа", открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", предназначенные для проведения расчетов в порядке и очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные средства в размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, которые должны были бы поступить в конкурную массу от реализации предмета залога, поступили в конкурную массу от залогодержателя, получившего предмета залога по соглашению об отступном. Данное условие мирового соглашения было исполнено банком, перечислившим на счет должника денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению N 1284 от 02.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что данный платеж не предусматривает принципа его возвратности. В этом смысле условия пункта 7 мирового соглашения о праве банка на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не соответствует правовой природе спорной суммы. Напротив, мировое соглашение сохранило оспариваемую сделку при условии возврата в конкурную массу той суммы, которая должна была бы быть получена должником при включении предмета отступного в конкурную массу, ее реализации и распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, т.е. 20% ее цены. Возврат в конкурсную массу 20% цены имущества, переданного по отступному, направлен на устранение порока сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование кредитора, основанное на условии пункта 7 мирового соглашения, удовлетворению не подлежит. Непринятие судом условий пункта 7 мирового соглашения не влияет на действительность иных его условий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, КБ "ГЕНБАНК" (ООО) надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 20.12.2013 г. N 1770 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КБ "ГЕНБАНК" (ООО) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2013 г. N 1770 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева