Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-11248/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А67-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гельбутовской Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г. по делу N А67-6245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.)

по иску ООО "КДВ Групп"

к индивидуальному предпринимателю Гельбутовской Наталье Александровне

о взыскании 57 575,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гельбутовской Наталье Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 57 575,98 руб., из которых 17 618,11 руб. - задолженность за поставленный товар в период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. по договору поставки от 18.09.2009 г. N 74-0738, 39 957,87 руб. - пеня на основании пункта 2.9 договора за период с 05.07.2010 г. по 28.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; заявление о снижении неустойки было заявлено в отзыве.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылается на то, что ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, равно как и не направил его в адрес истца, приведенные предпринимателем доводы не служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Принимая во внимание изложенные нормы, а равно с учетом того, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика в материалы дела после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (л.д. 59-75), судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе отзыв по делу А67-6245/2013.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не уменьшения судом первой инстанции взысканной с ИП Гельбутовской Н.А. неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДВ Групп" (продавец) и Гельбутовской Н.А. (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2009 г. N 74-0738, в соответствии с которыми продавец обязуется продавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (л.д. 6-7).

Данным договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных (пункт 1.2); покупатель по мере необходимости производит заказ товара (пункт 2.1); поставка производится на условиях доставки товара до склада, торговой точки либо иного места, указанного покупателем; доставка производится силами и за счет средств продавца (пункт 2.4); покупатель удостоверяет факт принятия товара путем проставления на товарной накладной соответствующей отметки (пункт 2.6); покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца, в течение 13 календарных дней со дня получения товара (пункт 2.7); споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством по месту нахождения продавца (пункт 4.4); договор заключен на неопределенный срок; каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней (пункт 4.6).

Также пунктом 2.9 настоящего договора предусмотрено, при просрочке оплаты полученного товара покупателю начисляется пени в размере 0,2% в день от суммы просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 618,11 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2010 г. N N ЕБ00047188, ЕБ00047214, от 12.05.2010 г. N ЕБ00068615, от 19.05.2010 г. N ЕБ00074330, от 07.06.2010 г. NN ЕБ00087515, ЕБ00087516, от 21.06.2010 г. NN ЕБ00098810, ЕБ00098811 (л.д. 8-17).

Гельбутовская Н.А. полученный товар оплатила частично на сумму 2 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.12.2012 г. N ЕБ00204007 (л.д. 18), обязавшись оплатить оставшуюся задолженность в срок до 25.07.2012, что подтверждается гарантийным письмом от 30.03.2011 г. (л.д. 19).

Ссылаясь на частичную оплату товара и наличие задолженности в размере 17 618,11 руб., Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что ответчиком не погашена задолженность в сумме 17 618,11 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 2.9 договора поставки от 18.09.2009 г. N 74-0738 начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 05.07.2010 г. по 28.08.2013 г. в сумме 39 957,87 руб.

Расчет пени истцом произведен неверно, в связи с тем, что последний день оплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 21.06.2010 г. N N ЕБ00098810, ЕБ00098811, приходится на 05.07.2010 г. Таким образом, начисление неустойки должно производиться с 06.07.2010 г. и период начисления неустойки по сроку начисления с 06.07.2010 г. по 28.08.2013 г. составляет 1140 дней. Таким образом, подлежит начислению пеня в сумме 40 169,29 руб.

Предъявление ко взысканию пени в меньшем размере является правом истца и не противоречит нормам АПК РФ.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 39 957,87 руб. не представил, в связи с чем она обоснованно взыскана судом с ИП Гельбутовской Н.А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Тогда как на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал отзывом предпринимателя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он поступил уже после принятия судебного акта (04.12.2013 г.), что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, предприниматель сослалась на то, что поздно направила отзыв за исковое заявление истца по причине получения определения суда о принятии искового заявления к производству 31.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку п. 5 указанного определения ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения представить письменный отзыв с приложением доказательств в его обоснование, который мог быть также направлен в электронном виде. Однако предприниматель не представила отзыв в указанный в определении срок, хотя располагала достаточным временем с 31.10.2013 г. до 29.11.2013 года для его подачи, в связи с чем на момент рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно исходил их отсутствия заявления о снижении неустойки.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; ссылка апеллянта на такие основания как кризис, затруднительное финансовое положение, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2013 года по делу N А67-6245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева