Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-7363/12

14 марта 2014 г.

Дело N А43-2326/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятые судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-2326/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (ОГРН 111526005924, ИНН 5262265275), г.Н.Новгород, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" (Нижегородский гериатрический центр) (ОГРН 1025203013450, ИНН 5260041417), г.Н.Новгород, о взыскании 1 768 302 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" - Селезнева Л.М. и Селезнева И.И. по доверенностям от 23.12.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" - Каримова О.И. и Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 19.08.2013 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - ООО СК "Мастер - Строй") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ НО "ГКБ N 3") о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники ГБУЗ НО "ГКБ N 3", расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 21, в рамках государственного контракта N 46 от 30.08.2011, в сумме 470 371 руб. 15 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 679 639 руб., неосновательного обогащения сумме 618 292 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 с ГБУЗ НО "ГКБ N 3 в пользу ООО СК "Мастер-Строй" взыскано 458 456 руб. 44 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК "Мастер-Строй", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд не рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения; при наличии к тому оснований не назначил дополнительную либо повторную экспертизу; неправомерно не принял заключение и рецензию на заключение экспертов; расходы на проведение экспертизы распределены не верно.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного решения.

11.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ООО СК "Мастер-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 292 руб. 48 коп., составляющего стоимость приобретенного и установленного материала по вытяжной вентиляции и выполненных работ по монтажу системы приточной вентиляции вместе с материалом, оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08 мая 2013 г. производство по делу возобновлено.

ООО СК "Мастер-Строй" подало апелляционную жалобу на указанное дополнительное решение от 11.04.2013.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что работы по монтажу вытяжной вентиляции не были предусмотрены контрактом. Однако выполнение данных работ было согласовано с представителем заказчика. В ходе производства работ заказчик не препятствовал выполнению этих работ, пользуется их результатом. Следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить стоимость работ, поименованных в разделе 4 акта N 9 от 30.11.2011.

Определением апелляционного суда от 24.06.2013 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате эксперту Денисову Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" работ по государственному контракту N 46 от 30.08.2011, их соответствие локально-сметным расчетам к контракту;

- определить объем, стоимость и качество дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" и их необходимость для выполнения работ по государственному контракту N 46 от 30.08.2011 (разделы 1-3 акта N 9 от 30.11.2011);

- определить выполнены ли работы, поименованные в разделе N 4 акта N 9 от 30.11.2011. В случае выполнения, определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ответчика считают жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 30.08.2011 был заключен государственный контракт N 46 по результатам электронного аукциона через электронную площадку ММВТ-ИТ, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 3" (Нижегородский гериатрический центр) на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.21, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненной работы.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена настоящего контракта составляет 6 987 386 руб. 64 коп.

На основании пункта 3.2 государственного контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с даты начала работ. Начало работ определяется с даты подписания контракта.

28 октября 2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором продлили сроки выполнения работ до 10.12.2011 (т.1 л.д.16).

05.09.2011 сторонами подписан протокол согласования изменения условий выполнения государственного контракта N 46 ( выполнение подрядчиком ряда работ с установкой и заменой материалов в счет невыполнения ряда отделочных работ в помещениях поликлиники и в счет уменьшения объема работ по прокладке трубопроводов водопроводных диаметром до 40 мм, т.1 л.д. 59).

30.09.2011 главным врачом ГБУЗ НО "ГКБ N 3" Артеминым В.А., Морозовым В.А. и Селезневой Л.М. был подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ и составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 679 639 руб. ( т. 1 л.д.47-53).

Заказчиком приняты работы по государственному контракту N 46 на сумму 5 219 087 руб. 01 коп. и оплачены платежными поручениями от 21.10.2011, от 22.11.2011, от 19.12.2011.

07.12.2011 истец передал представителю ответчика под роспись акты о приемке выполненных работ N N 8, 9, 10, 11 от 30.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт опрессовки системы горячего и холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 54).

Письмом N 875 от 28.12.2011 заказчик направил подрядчику замечания по выполненным работам, а затем предложил расторгнуть государственный контракт (письмо N 878 от 28.12.2011).

Письмом N 45 от 23 января 2012 г. подрядчик выразил свое согласие на расторжение государственного контракта и потребовал оплаты оставшейся суммы долга (т. 1, л.д. 101).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты работ, выполненных в рамках контракта до его расторжения, дополнительных работ и работ, выполненных вне контракта, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1374/04-3 от 17.09.2012 фактические объемы выполненных подрядчиком работ составили сумму 5 677 540 руб. 45 коп., работы не соответствуют локально-сметным расчетам к контракту и требованиям строительных норм и правил. Объем дополнительных работ экспертами не определен, стоимость некачественно выполненных работ экспертами также не определена.

Оценив представленные доказательства, указав, что заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием об исправлении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 458 456 руб. 44 коп. (как разница между стоимостью выполненных по заключению экспертов и оплаченных работ), а в остальной части в иске следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 292 руб.48 коп. (дополнительное решение), суд первой инстанции отказал. При этом исходил из следующего: спорные работы не были предусмотрены контрактом, заказчик не согласовал в установленном порядке объем и стоимость работ по монтажу приточной и вытяжной вентиляции, подрядчиком не представлены доказательства, что произведенные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Оспаривая решение и дополнительное решение, ООО СК "Мастер-Строй" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО СК "Мастер-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 87, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0050100071д от 31.10.2013 объем выполненных ООО СК "Мастер-Строй" работ по государственному контракту N 46 от 30.08.2011 составляет 5 970 958 руб., объем и стоимость выполненных работ по некоторым их видам не соответствуют локальным счетным расчетам к государственному контракту, часть работ выполнена некачественно, в частности: работы по облицовке стен помещений поликлиники и отделения МХГ керамической плиткой; работы по устройству напольного перекрытия из керамических плиток в помещениях поликлиники, в коридоре и помещениях отделения МХГ; работы по навеске полотен дверей, установленных в дверные проемы помещения отделения МХГ; работы по окраске стен помещений поликлиники и отделения МХГ, а также дверных откосов в проемах помещений поликлиники; работы по окраске радиаторов и труб отопления в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по устройству монтажных швов при производстве работ по установке ПВХ оконных блоков в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по окраске металлических оконных решеток, установленных в оконные проемы первого этажа (ответ на 1-й вопрос).

Объем выполненных дополнительных работ, указанных в разделах 1-3 акта N 9 от 30.11.2001, за исключением работ, которые учтены при исследованиях по первому вопросу, представлен в таблице N 7(столбец 6). Стоимость работ составляет 553 276 руб. Часть дополнительных работ, указанных в разделах NN 1-3 акта N 9 от 30.11.2001 выполнена некачественно, в частности: работы по отделке откосов дверных гипсокартонными листами в помещениях отделения МХГ; работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях (ответ на 2-й вопрос).

Работы, поименованные в разделе N 4 акта N 9 от 30.11.20011, выполнены, объем качественно выполненных работ составляет 400 672 руб.40 коп. (ответ на 3-й вопрос).

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Денисов Е.В.

По результатам поставленных перед экспертом сторонами и судом вопросам им было подготовлено дополнение к заключению N 0050100071д от 31.10.2013, согласно которому стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 5 373 980 руб., стоимость выполненных дополнительных работ, которые не указаны в разделах NN 1-3 акта N 9, но перечень которых предусмотрен государственным контрактом N 46 от 30.08.2011, составляет 193 796 руб.00 коп. (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в разделах N 1-3 акта N 9 от 30.11.2011, составляет 885 777 руб. (ответ на 2-й вопрос).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчиком истцу в счет исполнения контракта оплачено 5 219 087 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за работы, выполненные в рамках контракта, в сумме 470 371 руб. 15 коп., долг за дополнительные работы в сумме 679 639 руб., неосновательное обогащение в сумме 618 292 руб.48 коп. (стоимость работ, выполненных вне контракта) ( т.1 л.д.97-99).

По общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

Оценка представленных доказательств (актов по форме КС-2, переписки сторон, экспертного заключения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что в рамках контракта до его расторжения истцом выполнены работы на сумму 5 567 776 руб. (5 373 980 руб.+ 193 796 руб.). Следовательно, с учетом оплаченной суммы долг ответчика составляет 348 688 руб.99 коп. (5 567 776 руб.- 5 219 087 руб. 01 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные в рамках контракта работы является обоснованным в названной сумме.

Суждение ответчика о том, что оснований для взыскания 193 796 руб. не имеется, т.к. исковые требования не были заявлены, несостоятельно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в рамках контракта в сумме 470 371 руб. 15 коп. Основанием иска является выполнение работ, предметом иска - требование о взыскании с ответчика долга. То обстоятельство, что работы на сумму 193 796 руб. не включены в спорные акты, не имеет правового значения, поскольку факт выполнения этих работ установлен экспертом. Согласно заключению эксперта выполнение этих работ предусмотрено контрактом и не оспаривается ответчиком.

При этом следует отметить, что заявленный к взысканию размер долга не превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение ряда работ не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 2 -3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, согласно заключению N 0050100071д от 31.10.2013 работы по облицовке стен помещений поликлиники и отделения МХГ керамической плиткой; работы по устройству напольного перекрытия из керамических плиток в помещениях поликлиники, в коридоре и помещениях отделения МХГ; работы по навеске полотен дверей, установленных в дверные проемы помещения отделения МХГ; работы по окраске стен помещений поликлиники и отделения МХГ, а также дверных откосов в проемах помещений поликлиники; работы по окраске радиаторов и труб отопления в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по устройству монтажных швов при производстве работ по установке ПВХ оконных блоков в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по окраске металлических оконных решеток, установленных в оконные проемы первого этажа, выполнены некачественно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ N 1, 4, 5, 6 и 7, в которых поименованы спорные работы, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что названные недостатки носят явный характер.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на них.

Оснований для вывода, что в данном случае работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 главным врачом ГБУЗ НО "ГКБ N 3" Артеминым В.А., Морозовым В.А. и Селезневой Л.М. был подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ и составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 679 639 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в разделах N 1-3 акта N 9 от 30.11.2011, составляет 885 777 руб. Часть дополнительных работ, указанных в разделах N 1-3 акта N 9 от 30.11.2011 выполнена некачественно, в частности: работы по отделке откосов дверных гипсокартонными листами в помещениях отделения МХГ; работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях.

К взысканию предъявлен долг за дополнительные работы в сумме 679 639 руб., указанная стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных работ, отмеченных в заключение эксперта, составляет 3972 руб. 52 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 3972 руб. 52 коп.

При этом суд также учитывает, что ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об устранении недостатков работ, выполненных ООО СК "Мастер-Строй", (гражданское дело N А43-33880/2012).

При таких обстоятельствах в силу статей 709, 711, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные дополнительные работы в сумме 675 666 руб. 48 коп. (679 639 - 3972,52).

Оснований для взыскания стоимости выполненных работ, не отраженных в локальных сметных расчетах в сумме 38 865 руб. (приложение N 2 к экспертному заключению), не имеется, поскольку доказательств согласования этих работ с заказчиком вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 618 292 руб. 48 коп. (стоимость работ по монтажу приточной вентиляции, выполненных вне контракта), истец ссылается на то, что эти работы не были предусмотрены контрактом, но были согласованы с представителем заказчика, что подтверждается дополнительным соглашением N 2. По мнению истца, поскольку ответчик не препятствовал выполнению работ, допустил сотрудников в помещения третьего этажа, результат работ принял, он обязан оплатить эти работы.

Не признавая иск в этой части, ответчик ссылается на то, что работы по устройству приточной вентиляции являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, доказательств необходимости немедленных действий выполнения дополнительных работ не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работы, поименованные в разделе 4 акта N 9 от 30.11.2011, применительно к предмету контракта являются дополнительными, что прямо следует из письма истца N 66 от 12.09.2011 (т.1 л.д.66), его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а также позиции ответчика.

Однако в материалах дела бесспорные доказательства согласования этих работ с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2011 в качестве доказательств согласования выполнения этих работ не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, на этот момент работы уже были выполнены, истцом составлен акт N 9 от 30.11.2011, в который включены спорные работы.

Указанный акт уполномоченным представителем ответчика не подписан.

Само по себе подписание соглашения N 2 начальником технического отдела, не обладающего полномочиями по подписанию такого рода документов, не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения следует, что истец предложил работы по капитальному ремонту поликлиники и коридора 1 этажа временно приостановить, а в счет них выполнить работы по системе приточной вентиляции в отделении микрохирургии глаза на 3-м этаже без установки вентиляционного оборудования.

Каких-либо указаний о дополнительной оплате это соглашение не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что спорные работы являются самостоятельными, противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, следует отметить, что на момент проведения экспертного заключения и определения стоимости этих работ аналогичные работы были выполнены ООО "Нижегородская Инжиниринговая Компания", что подтверждается гражданско-правовым договором N 71 от 06.09.2012 актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 618 292 руб.48 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2012 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные по контракту работы в сумме 348 688 руб. 99 коп., долг за дополнительные работы в сумме 675 666 руб. 48 коп., а всего 1 024 355 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертиз (сумме 96 600 руб. (ответчик) и 84 960 руб. (истец)) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-2326/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй", г.Н.Новгород (ОГРН 111526005924, ИНН 5262265275), 1 024 355 руб. 47 коп. долга за выполненные работы, 19 244 руб.08 коп. расходов на проведение экспертиз, 1160 руб. 40 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение от 11.04.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 784 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 868 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина