Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1364/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-42991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года

по делу N А60-42991/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.10.2013 N 282 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что необходимость указания в постановлении о привлечении к административной ответственности помимо наименования юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" филиала "Дирекция железнодорожных вокзалов" обусловлено тем, что неисполнение требований исполнительного документа связано с деятельностью структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги"; обстоятельством, подтверждающим привлечение к ответственности юридического лица, является указание в оспариваемом постановлении ИНН юридического лица. Указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожный отдел Управления) Копьевой О.В. находится исполнительное производство от 31.05.2012 г. N 11210/12/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 018928927, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дирекция железнодорожных вокзалов" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург - Пассажирский, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

06.09.2013, 09.09.2013 судебным приставом - исполнителем предъявлены требования о принятии мер по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Екатеринбург-Пассажирский в течение установленного срока до 12.09.2013.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 23.09.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (решение суда по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (дело N А60-38426/13) вступило в законную силу).

18.10.2013 с целью установления нового срока судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование в срок до 21.10.2013 исполнить требование исполнительного документа, которое должником не было исполнено.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не установлена. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст. 17.1 5 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, арбитражному суду не представлены.

В постановлении по административному делу исследованы все обстоятельства и указано на виновное совершение правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда об его отсутствии является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Некорректное указание административным органом в процессуальных документах в качестве субъекта административного правонарушения юридического лица ОАО "РЖД", поименованного как филиал ОАО "РЖД" в лице "Дирекция железнодорожных вокзалов", не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, а не юридического лица ОАО "РЖД", либо в отношении иного юридического лица, и данные противоречия имели бы неустранимый характер.

Документы исполнительного производства, дела об административном правонарушении в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ОАО "РЖД", данное обстоятельство обществом не оспаривается, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о привлечении к административной ответственности заявителя ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Извещение филиала юридического лица (иного структурного подразделения) без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела считаться не могут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ОАО "Российские железные дороги" является г.Москва, ул.Новая Басманная, д. 2. Доказательств надлежащего уведомления юридического лица по указанному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) и удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-42991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина