Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-26652/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-30302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: генерального директора Максимова А.Г. (протокол от 30.12.2011), представителей Ильич О.И. (доверенность от 01.12.2013), Иванова М.Ю. (доверенность от 27.05.2013)

от ответчика: представителей Бирюковой Е.А. (доверенность от 26.11.2013), Щербинского Д.Н. (доверенность от 26.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26652/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-30302/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Позитрон-Энерго"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Позитрон-Энерго" (ОГРН 1089847208241, ИНН 7802435129 далее - ЗАО "Позитрон-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", (ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539, далее - ООО "Жилкомсервис N 2", жилкомсервис, ответчик) 12371291 руб. задолженности, 93 516 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ЗАО "Позитрон-Энерго" взыскано 12 371 291 руб. задолженности, 93 516 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 151 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Жилкомсервис N 2" в доход федерального бюджета взыскано 3 172 руб.15 коп. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом прекратились в связи с изданием распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р об отмене правовых актов жилищного комитета, которые устанавливали методику расчета экономии, подлежащей перечислению истцу в счет оплаты выполненных по договору работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО "Позитрон-Энерго" указало, что отсутствие методики определения расчета тепловой энергии не может влиять на выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Позитрон-Энерго" (инвестором) и ООО "Жилкомсервис N 2" (заказчиком) был заключен договору от 15.09.2010 N 40/3-2010, по условиям которого ЗАО "Позитрон-Энерго" обязалось выполнить комплекс работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде своими силами на основании технического задания и адресной программы (приложения N 1 и N 2) в установленные сроки (календарный план - график производства работ - приложение N 5), а ООО "Жилкомсервис N 2" - принять и оплатить работы.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора. Общая стоимость работ составляет 22 078 620 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит расчеты с инвестором за счет полученной экономии, определяемой согласно утвержденной распоряжением Жилищного комитета от 30.06.2005 N 57-р Временной методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге (далее - Методика), как разница между количеством тепловой энергии, установленной по проектным нагрузкам, и фактическим количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц), по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, начиная с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ. Согласно пункту 2.5 договора оплата производится путем ежемесячного перечисления истцу напрямую через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" полученной экономии по всем жилым домам до момента полной оплаты результата комплекса работ.

В пункте 1.5 приложения N 4 к договору оговорено, что стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию одного узла учета тепловой энергии составляет 2 500 рублей.

В дело истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, факт выполнения работ истцом ответчик не оспорил. Из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 22.04.2013 следует, что по состоянию на 22.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 11 749 598 руб. 80 коп. Составленными истцом в одностороннем порядке актами сверки расчетов за период с 01.02.2013 по 08.08.2013 подтверждена задолженность ответчика в сумме 11 749 598 руб.80 коп. и в сумме 621 692 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, включая акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии, во взаимосвязи с условиями договора, установил факт выполнения истцом работ в полном объеме.

По условиям договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения подрядчиком комплекса работ, до момента полной оплаты стоимости результата комплекса работ по усовершенствованию расчетов за тепловую энергию.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на невозможность исполнения обязательства ввиду отмены распоряжений Жилищного комитета, устанавливающих методику расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге, подлежит отклонению.

Распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р издано в целях приведения правовых актов Жилищного комитета в соответствие с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным распоряжением признано утратившим силу распоряжение Жилищного комитета от 30.06.2005 N 57-р "Об утверждении Временной методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге". Однако оно не содержит каких-либо предписаний относительно расторжения договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа. Вместе с тем результат выполненных истцом работ по договору подряда принят заказчиком без замечаний, стоимость работ и сроки их оплаты согласованы сторонами в договоре, изменения в договор стороны не внесли, в силу чего работы подлежат оплате в соответствии с требованиями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам действующего законодательства.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-30302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина