Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-998/14

город Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А35-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска на определение арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 о приостановлении производства по делу N А35-9849/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Банников А.В., общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии",

при участии в судебном заседании:

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска: Толстых Н.В. по доверенности б/н от 10.01.2014; Пупко Н.Ф. по распоряжению от 28.12.2011 N 212-ра;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Банникова А.В. - представители не явились, надлежаще извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (далее - Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства, департамент) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) от 11.10.2013, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-144-2013.

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А35-9849/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Банников А.В. (далее - предприниматель Банников, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (далее - общество "Автотранспортные Экспресс-Линии", общество).

По ходатайству управления Федеральной антимонопольной службы производство по делу N А35-9849/2013 определением арбитражного суда от 15.01.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35- 9024/2013, предметом рассмотрения в котором является требование управления о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного 27.09.2013 между администрацией города Курска в лице Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства и предпринимателем Банниковым по результатам данных торгов.

Не согласившись с указанным определением, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении отсутствуют конкретные основания для приостановления производства по делу из числа перечисленных в статьях 143 или 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, департамент ссылается на направленность действий антимонопольного органа, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, на затягивание рассмотрения заявления о признании его решения недействительным.

Предприниматель Банников в представленном письменном мнении поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства.

Как считает предприниматель, в целях обеспечения принятия законного и обоснованного судебного акта суд должен был приостановить производство по делу N А35-9024/2013, поскольку иск антимонопольного органа об оспаривании торгов и договора непосредственно вытекает из факта принятия последним решения о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемого в деле N А35-9849/2013.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, предпринимателя Банникова и общества "Автотранспортные Экспресс-Линии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении предпринимателя Банникова, заслушав пояснения представителей Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства, апелляционная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество "Автотранспортные Экспресс-Линии" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия организатора торгов в форме квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в данном отборе, а также в создании преимуществ для другого участника отбора, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было принято решение от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013, которым жалоба общества "Автотранспортные Экспресс-Линии" была признана обоснованной, а организатор торгов - Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), на что указано в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 11.10.2013.

В пункте 3 резолютивной части данного решения антимонопольный орган, установив факт заключения договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа г. Курска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи организатору торгов - Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Одновременно в пункте 4 резолютивной части решения указано на необходимость обращения в суд с иском о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Железнодорожного округа города Курска от 27.09.2013, заключенного администрацией города Курска в лице Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и предпринимателем Банниковым по результатам данных торгов.

Полагая, что решение управления Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013 нарушает его права и законные интересы, Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным. Указанное заявление было принято к производству определением от 14.11.2013 по делу N А35-9849/2013, в котором указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества "Автотранспортные Экспресс-Линии" и предпринимателя Банникова.

Управление Федеральной антимонопольной службы, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора и договора на оказание услуг, заключенного по его результатам. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 22.11.2013 по делу N А35-9024/2013.

Определением от 19.12.2013 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены общество "Автотранспортные Экспресс-Линии" и предприниматель Банников.

Исходя из того, что в производстве арбитражного суда Курской области находятся два дела, в которых участвуют одни и те же лица и по которым будут исследоваться одни и те же обстоятельства, суд области, придя к выводу о приоритетности рассмотрения дела N А35-9024/2013 перед делом N А35-9849/2013, по ходатайству антимонопольного органа приостановил производство по делу N А35-9849/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение искового заявления о признании недействительными торгов в форме квалификационного отбора и договора, заключенного по их результатам (дело N А35-9024/2013), на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. В частности, к функциям антимонопольной службы относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен, в частности, полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов; по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, а также об изменении или о расторжении договора (статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа на своем заседании принимает решение, в котором должны содержаться, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, в частности, с исками о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (статья 17 Федерального закона N 135-ФЗ), является установленный им в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, факт нарушения антимонопольного законодательства.

Лицо, в отношении которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, в свою очередь, может обжаловать такое решение в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия на основании статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в случае, если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае, как это установлено апелляционной коллегией, в производстве арбитражного суда Курской области находится как дело об оспаривании решения антимонопольного органа, возбужденное по заявлению Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства (N А35-9849/2013), так и дело о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах, возбужденное по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы (дело N А35-9024/2013), то, исходя из необходимости предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и из преюдициального значения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора об обжаловании решения антимонопольного органа, для разрешения спора о признании недействительными торгов и договора, приостановлению подлежало производство по делу N А35-9024/2013.

В указанной связи оснований для приостановления производства по делу N А35-9849/2013 у суда не имелось, так как это в данном случае не способствует достижению цели принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации отсутствие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А35-9849/2013 до рассмотрения вопроса о действительности торгов в форме квалификационного отбора и договора об оказании услуг, заключенного по их результатам, в деле N А35-9024/2013.

Следовательно, определение арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В указанной связи апелляционная жалоба Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска на определение суда первой инстанции от 15.01.2014 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 о приостановлении производства по делу N А35-9849/2013 отменить.

Направить дело N А35-9849/2013 для рассмотрения по существу в арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская