Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-11884/09

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-24479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Соларева М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Верса",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24479/2009,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Верса" (ОГРН 1097746044528, ИНН 7716635597)

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1125900003382, ИНН 5948994909), Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1037739639541, ИНН 7733017294)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено производство по делу по иску ООО "Верса" к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 645 317 руб. 67 коп.

18.11.2013 ответчик Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 11.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец определением суда от 11.12.2013 не согласен, просит его изменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, представитель ответчика принимал участие только в трех судебных заседаниях, в других из которых рассматривались процессуальные вопросы. Истец ссылается на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, считает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 16 000 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 147 от 05.10.2009, протокол согласования стоимости услуг, акт приемки оказанных услуг от 22.04.2013, квитанция серии ПЧС-13 N 009706 от 07.10.2013 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, судебные расходы ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование возражений истцом представлены справки организаций, оказывающих юридические услуги, содержащие сведения о минимальном размере стоимости юридических услуг, что не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что указанные судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 11.12.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-24479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова