Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1137/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-13996/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-13996/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", ст.Бурундуки (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753),

к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания", г.Казань, (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024), о взыскании 758 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания" (далее - ответчик), о взыскании 758 944 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521 800 руб.

Киреева Елена Вячеславовна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" на Кирееву Елену Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, что договор уступки права требования является незаключенным и недействительным.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А65-27642/2013 по иску ОАО "Объединенная хлебная компания" о признании договора уступки права требования от 23.09.2013 недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-13996/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, Киреева Елена Вячеславовна указала, что 10.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" и победителем открытых торгов - Киреевой Е.В. заключен договор уступки прав (требований).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт приема передачи документации к договору уступки прав (требований), протокол о результатах проведения открытых торгов, доказательства оплаты уступленного права.

Таким образом, факт перехода к заявителю права требования о взыскании задолженности с ООО "Объединенная хлебная компания" подтвержден надлежащим доказательствами.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство влечет замену стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77) на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Учитывая, что при уступке права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявление и произвел процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А65-27642/2013 по иску ОАО "Объединенная хлебная компания" о признании договора уступки права требования от 23.09.2013 недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А65-27642/2013 рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная хлебная компания" отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-13996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов